19. Hukuk Dairesi 2014/14324 E. , 2015/11656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenild
**19. Hukuk Dairesi 2014/14324 E. , 2015/11656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..'in keşideci, davalının lehdar olarak yer aldığı 200.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı şekilde davalı yanca keşideci aleyhine girişilen icra takibi kesinleştikten sonra keşideci ..n vefat ettiğini, bono üzerindeki parmak izinin keşideci murise ait olmadığı gibi keşide tarihinde murisin çok yaşlı olup temyiz kudretine de sahip bulunmadığını, davalının murisin kızı..'ten olma torunu olduğunu ve esasen yanlar arasında bono düzenlenmesini gerektirecek bir alışveriş de bulunmadığını, müvekkillerinin miras haklarının engellenmesi amacıyla muvazaalı şekilde bononun keşide edildiğini belirterek, murisin ve müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'nin de dava dışı ..mirasçısı olup bu mirasçı katılımı olmadan açılan davada davacıların taraf sıfatı bulunmadığı gibi takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacı iddialarının doğru bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğu, davalı yanca takibin dava dışı muris mirasçılarına yönlendirildiği, herbir mirasçının menfi tespit davası açabileceğinden bahisle davalı yanın husumet itirazı ara kararıyla reddedilerek, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları da birlikte değerlendirilmek suretiyle davaya konu bononun murisin kandırılmak suretiyle düzenlendiği, davalı yanın borç para vermek suretiyle muristen bu bonoyu aldığını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacılar ve dava dışı muris Kezban Petek'in icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, karar kesinleştiğinde iptaline, asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava muris ..'in keşideci olarak yer aldığı bonoya dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Dosyadaki veraset ilamına göre, davacıların yanısıra dava dışı ..de muris ..in mirasçısı olduğu görülmekte olup, keşidecinin vefatına müteakip bu mirasçıya da icra dosyasında icra emri tebliğ olunduğu saptanmıştır. Murisin vefat tarihine göre terekesi iştirak halinde bulunduğundan bu davanın da murisin tüm mirasçıları tarafından birlikte açılması ya da dava açmayan mirasçının açılan bu davaya muvafakat vermesi, aksi halde terekeye temsilci tayin ettirilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. . . SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.