11. Hukuk Dairesi 2023/4767 E. , 2024/7069 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/902 Esas, 2023/870 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/313 E., 2020/285 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar ver…
**11. Hukuk Dairesi 2023/4767 E. , 2024/7069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/902 Esas, 2023/870 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/313 E., 2020/285 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011/88382 sayılı “...” ibareli, 2011/5437 sayılı “...” ibareli, 2016/55756 sayılı “...” ibareli, 2016/85726 sayılı “... Plus” ibareli, 2019/02667 sayılı “...” ibareli tescilli marka ve marka başvurularının bulunduğunu, davalı Şirket tarafından 2017/120219 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, marka kapsamlarının da benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığına ilişkin hususların değerlendirilmediğini, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle de dava konusu başvurunun tescil edilemeyeceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek YİDK’in 2019-M-5630 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde markanın 9 ve 35 inci sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Enerji Sistemleri Bakım Teknik Servis ve Denetim Hizmetleri A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında dava konusu markanın kapsamındaki 9 ve 35 inci sınıf bir takım mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunsa da marka işaretlerinin görsel, anlamsal ve işitsel açıdan benzer olmadığı, davacının tanınmışlık iddialarını marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında sunduğu delilleri ile ispat edemediği, yine dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı yönündeki iddianın da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI