İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/02/2026 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET İDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden ...A.Ş. ile da…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1210 KARAR NO:2026/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/04/2022 NUMARASI:2020/596 Esas - 2022/282 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/02/2026 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET İDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden ...A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 31.03.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların da bu sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, davalıların söz konusu krediyi kullandığını, fakat geri ödemesini yapmadıklarını, bunun üzerine davalılara Beşiktaş 3. Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle dava dışı alacaklı banka olan ...A.Ş. tarafından, davalılar aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıltığını, davalılar tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, alacağını bu aşamaya kadar tahsil edemeyen dava dışı ...A.Ş.'nin daha sonra bu alacağını, tüm ferileri ile birlikte müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, somut olayda alacağın temlikine dayanarak icra takibine devam eden tarafın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu davayı haksız yere ikame ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkillerinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takipteki borca, faizlere, faiz oranına, ferilerine tekrardan itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taraflar arası borç veyahut sözleşme ilişkisinin Mahkemece kabulü durumunda, takip döneminde asıl borçlu hakkında konkordato kararı bulunduğunu, işbu konkordatoya itiraz etmemiş tarafın kefiller hakkında takip yapamayacağını, Mahkemece sözleşme ilişkisi bulunduğu kabul edilse bile, takip talebindeki faiz oranlarının hakkaniyete aykırı şekilde yüksek olduğunu, fahiş faiz oranlarından açılan bu takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...temlik eden ...A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında 31.03.2017 tarihli 4.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak ve 4.000.000 TL kefalet limiti ile imzaladıkları, dava dışı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, kullanılan kredilerin geri ödemesinde aksaklık olması nedeniyle, temlik eden banka tarafından hesabın kat edildiği ve gönderilen Beşiktaş ... Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiği, ödemenin yapılmaması nedeni ile icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edildiği ve ...A.Ş. tarafından alacağın davacı şirkete temlik edildiği, Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibari ile; davacının ...nolu Kredi kartı hesabından dolayı 50.000 TL asıl alacak, 3.776 TL kat öncesi işlemiş faiz, 200,59 TL BSMV, 716,67 TL Kat sonrası işlemiş faiz, 35,83 TL BSMV olmak üzere toplam 54.729,09 TL alacaklı olduğu, ticari kredi hesabından dolayı 1.198.567,28 TL asıl alacak, 61.899,74 TL kat öncesi işlemiş faiz, 3.094,99 TL BSMV, 14.233,87 TL Kat sonrası işlemiş faiz, 1.671,92 TL BSMV ve 380,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.279.848,74 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, bu miktarlar için davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip talebinde talep edilen 245,12 TL ihtarname masrafı ile ilgili belge sunulmadığından bu alacağa ilişkin ve fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davanın reddedilen kısım için davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dışı ...A.Ş ile dava dışı ... A.Ş arasında 31/03/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı-borçluların söz konusu kullandırılan krediye müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, bu husus üzerine davalılara Beşiktaş ... Noterliği'nin 07/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; "30/11/2018 tarihi itibariyle kredilerin kat edildiğini, toplam 1.463.966,19 TL banka alacağının noter masrafı, BSMV ve diğer masraflarla ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı" ihtar edildiğini, davalı taraflarca söz konusu borcun ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlular aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini , itirazın iptali için İstanbul 9. ATM 2020/596 E. Sayılı dosyasıyla takibin 1.467.559,87 TL üzerinden devamı için dava ikame edildiğini, dava dışı ...A.Ş'nin alacağının müvekkili firma tarafından 28/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın temlik sözleşmesi ile devir ve temlik alındığını, mahkemece dosya kapsamında alınan hatalı bilirkişi raporları uyarınca karar vermiş olup, dosya kapsamında yanlış faiz hesaplaması yapıldığını, kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, her iki tarafın tacir olması ve sözleşme serbestisi ilkesi gereğince;"Taraflar arasında akdedilen GKS'nin 33.2 maddesine göre, Banka'nın uyguladığı en yüksek cari faiz oranın tespiti ve bu oranın %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiğini" beyan etmiş ve bu doğrultuda yeniden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, temlik eden bankaca kredi işlemlerinde, TL bazında uygulanacak en yüksek faiz oranı yıllık %30 olarak tespit olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin faize ilişkin 33.2 maddesinde, bu oranın %100’üne kadar fazlasını talep etme hakkı saklı tutulduğuna göre takip konusu alacaklarına, yıllık % 50,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasında sözleşme ve yasa hükümlerine herhangi bir aykırılık bulunmadığını, takip konusu alacaklarına yıllık %50 oranında temerrüt faizi uygulanmış şekilde itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece kanuna ve hukuka aykırı karar verildiğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/596 E., 2022/282 K. Sayılı ilamının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir .İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, bilirkişi raporunda hesaplanan temerrüt faiz oranının hatalı olup olmadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının uygun olup olmadığı noktalarındadır.Temlik eden dava dışı ...A.Ş. tarafından dava dışı ... A.Ş. ve davalılar hakkında, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında "Besiktas ...Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname, 31.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, 31.03.2017 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi, kredili mevduat hesabı müşteri talimatı, sigorta talep ve taahhütnamesi, ödeme planı" sebebine dayalı olarak kredili mevduat hesabı yönünden 50.000 TL asıl alacak, 3.776 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz , 324,19 TL BSMV , 743.88 TL kat sonrası işlemiş faiz , 37,19 TL BSMV olmak üzere 54.881.26 TL ile ticari kredi yönünden 1.294.792,20 TL asıl alacak, 78.751, 98 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 3.422,01 TL BSMV , 33.414,44 TL kat sonrası işlemiş faiz , 1.671,92 TL BSMV olmak üzere 1.412.052,55 TL'nin toplamı olan 1.467.559,87 TL alacağın tahsili istemiyle 20.12.2018 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, ...A.Ş. ile aralarında imzalanan 28.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak temlik alan sıfatıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, temlik eden ...A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında 31.03.2017 tarihinde 4.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 50.000 TL limitli şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...'ün bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla aynı limitle imzaladıkları, davalı kefillerin sözleşmelerin akdedildiği tarihlerde kredi borçlusu şirketin ortağı ve yetkilisi oldukları, anılan genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı kredi borçlusuna iskonto kredisi, kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından Beşiktaş ...Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilerek davalılara borcun 1 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği anlaşılmıştır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları Hakkında 2020/3 sayılı Tebliğin 4/1. Maddesinde Bankalarca, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kaynaklı reeskont ve avans kredileri dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları serbestçe belirleneceği; ikinci fıkrada ise kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemeyeceği düzenlenmiştir. Ayrıca Tebliğin 6/1. maddesinde, bankalarca serbestçe belirlenen mevduat ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları ile katılma hesaplarında uygulanacak kâr ve zarara katılma azami oranları, uygulamaya konulmadan önce Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına tespit edilecek esaslar çerçevesinde bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Kredi kartları için TCMB yayınladığı akdi ve gecikme faiz oranları KMH kredilerinde uygulanacak olup, KMH'da ve kredi kartında temerrüt faiz oranı TCMB tebliğlerine göre belirlenecektir.Somut olayda TCMB tebliğlerine göre, hesaplama yapılan dönemde, 01.10.2018 tarihinden itibaren 31.03.2019 tarihine kadar aylık akdi faiz oranının yıllık % 27,00, temerrüt faiz oranının yıllık % 33,00 oranında olduğu gözetildiğinde Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu takip talebinde yer alan kredi kartı alacağı yönünden bu oranlar üzerinden hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik yoktur.Diğer yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 33.maddesinde temerrüt faiz oranı ile ilgili "...temerrüt tarihinden borç ödeninceye kadar Banka'nın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek olanının % 100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ... kabul ve taahhüt eder." hükmü bulunmaktadır. Düzenlemeden de anlaşılacağı üzere temerrüt faiz oranının belirlenmesinde temerrüt tarihinde cari olan, diğer bir ifade ile temerrüt tarihinde fiilen uygulanan kredi faiz oranlarına atıf yapılmaktadır. Bu durumda temerrüt faizi bakımından bankanın fiilen uyguladığı oranların esas alınması gerekmekte ise de davacı tarafça, emsal kredilere fiilen uyguladığı faiz oranına ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu haliyle, dava dışı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranının, emsal kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz olduğu ispatlanmamıştır. Bu nedenle takibe ve davaya konu ticari kredi yönünden temerrüt faiz oranı olarak %39 oranını esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/02/2026