11. Hukuk Dairesi 2011/1337 E. , 2012/11735 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2009/387-2010/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2011/1337 E. , 2012/11735 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2009/387-2010/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin 14.11.2008 tarihinde hasara uğradığını, iş makinesini kullanan şirketin, garanti süresinin dolması nedeniyle aracı özel bir servise götürdüğünü ve buradan verilen rapor doğrultusunda imalatçı davalı şirketten hasarın giderilmesini istediğini, davalının bu talebi kabul etmediğini, bu aşamada müvekkiline ihbarda bulunulduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda da hasarın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini ve hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 12.682 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı iş makinesinin garanti süresinin 01.11.2008 tarihinde dolduğunu, aracın periyodik bakımlarında herhangi bir anormallik tespit edilmediğini, garanti ve imalat hatası kararının yalnızca müvekkili şirket mühendislerince verilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin hasarın meydana geldiği tarih itibariyle geçerli bir poliçe olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın kullanıcı hatasından ve bakımsızlıktan kaynaklanmadığı, malzeme ve imalat hatasından kaynaklandığı, 4077 sayılı Kanun ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın ilgili yönetmeliği ve BK'nun 194. madde hükümleri uyarınca, sigortalı aracın garanti süresinin 2 yıl olduğu ve dava konusu ayıbın bu garanti süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısıyla zarardan davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.682 TL'nin 04.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 564,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.