11. Hukuk Dairesi 2014/8495 E. , 2014/15553 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/10-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2014/8495 E. , 2014/15553 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/10-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı yabancı şirketin yetkili bayisi olduğunu, davalının dava dışı ... Ltd. Şti çalışanı olduğunu, anılan dava dışı şirketin davacıdan spektrofotometre cihazını satın aldığını, bu cihazın satıştan sonraki bakım ve onarımının davacı tarafından sağlandığını, anılan cihazda aktivasyon kodunun düşmesi nedeniyle arıza meydana geldiğini, daha öncede cihazın bu nedenle arızalandığını, bu sorunların giderildiğini, son arızanın ise ... dışında mukim üretici şirketten ücretsiz olarak aktivasyon kodu alınabilmesi için yapılan görüşmeler nedeniyle uzadığını, bu durumun davalının çalıştığı şirkete bildirilmesine rağmen davalının üretici firmayla e-mail ile bağlantı kurup davacıyı kötüleyici ve küçük düşürücü beyanlarda bulunduğunu, davacının iş ve faaliyeti hakkında yanlış bilgiler vererek davacıyı kötülediğini, aynı sektörde faaliyet gösteren ... firmasını üstün duruma getirmeye çalışıldığını, buna dair e-maillerin kendilerine üretici firma tarafından iletildiğini, davalının bu eylemlerinin TTK 56-57 maddelerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, 4.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının cihazda meydana gelen arızayı gideremediğini, bu durumun üretici firmaya bildirilmesinin haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.