11. Hukuk Dairesi 2016/9278 E. , 2018/1971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/.../2015 tarih ve 2014/444-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layi
**11. Hukuk Dairesi 2016/9278 E. , 2018/1971 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/.../2015 tarih ve 2014/444-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.2013 tarihinde "tüm yıl konuş hasatta öde" ibareli, 9, 35, 36, 38 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi tarafından ayırt edici olmaması, vasıf bildirici olması ve ticaret alanında herkesin kullanımına açık adlandırma olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nin 7. maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca bir kısım ürün ve hizmetler için reddedildiğini, tescil başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu gerekçe göstererek ret kararının kaldırılması istemiyle yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "tüm yıl konuş hasatta öde" ibaresinin ifade ettiği anlam bakımından tescili talep edilen mal ve hizmetler için ayırt edici olmadığını, soyut ve somut olarak ayırt edicilik taşımadığını, bu haliyle sunulan ürün ve hizmetlerin vasfına işaret ettiğini, herkesin kullanımına açık olduğunu, ticaret hayatında birçok firma tarafından kullanıma açık olduğunu, marka algısı yaratmadığını, işaretin başvuru kapsamındaki reddedilen hizmetleri başka teşebbüslerinkinden ayırt etme koşulunu sağlayamayacağını, başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7. maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca reddinin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bütün olarak "tüm yıl konuş hasatta öde" ibaresinin sunulacak belirtilen ürün ve hizmetlerle ilgili tüm yıl gerçekleşecek bir telefon konuşmasının karşılığı bedelin, hasatın alınmasını müteakip ödenebileceğine yönelik bir tanımlama olduğu, bu ibarenin bir bütün olarak başvuru konusu reddedilen ürün ve hizmetler için herkesin kullanımına açık, tanımlayıcı anlam ve ifadeler içerdiği, başvuru konusu işaretin somut olarak ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğu; tüm yıl gerçekleşecek bir telefon konuşmasının karşılığı bedelin, hasatın alınmasını müteakip ödenebileceği yönünde bir algıyı değil de köken işlevi bağlamında bir işletmeye ait ürünü getirdiği şeklinde bir bağımsızlaşmanın ispatına elverişli hiç bir delilin bulunmadığı, yani işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığına ilişkin bir kanıt da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.