11. Hukuk Dairesi 2013/5813 E. , 2013/22788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2009/744-2012/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkika
**11. Hukuk Dairesi 2013/5813 E. , 2013/22788 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2009/744-2012/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin Almanya’da mukim müşterisi ...’ye ihraç ettiği malların bir kısmının TIR ile bir kısmının da uçakla taşınması konusunda davalı ile yapılan anlaşma çerçevesinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taşıma bedelinin tahsili için kesilen iki adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine 7.974,77 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, bir kısmı TIR ile bir kısmı uçakla taşınan emtianın varma yerinde alıcısına birlikte teslim edilmesi gerektiği konusunda davacıya verilen talimata davacı tarafın aykırı davranıp malları ayrı ayrı teslim etmesi nedeniyle alıcı firmanın müvekkiline 7.568,00 Euro reklamasyon kestiğini, müvekkilinin bu zararına davacının sebep olduğunu, bu kapsamda reklamasyon bedeli için takas definin dikkate alınması gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtiaların 12.08.2009 tarihinde ayrı ayrı teslim edilmesinden doğan zararın ne olduğunun davalı tarafça somutlaştırılıp ispatlanamadığı, davalı taraf reklamasyon nedeni ile dava dışı alıcı firmaya ödeme yaptığını iddia etse de bu husus kanıtlanmadığı gibi zararın aynı gün teslime rağmen nasıl oluştuğu konusunda hiçbir açıklama getirilmediği, reklamasyonun bu nedenle kesildiğine dair de hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, ayrı teslimden doğan zarar kanıtlamadığından takas mahsubun söz konusu olmayacağı, taşıma ve bunun bedelinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıdan 7.758,77 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı olan 3.103,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, bir kısmı TIR ile bir kısmı uçakla taşınan emtianın varma yerinde alıcısına birlikte teslim edilmesi gerektiği konusunda davacıya verilen talimata davacı tarafın aykırı davranıp malları ayrı ayrı teslim etmesi nedeniyle alıcı firmanın müvekkiline 7.568,00 Euro reklamasyon kestiğini, bu kapsamda reklamasyon bedeli için takas defilerinin dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu emtiaların 12.08.2009 tarihinde ayrı ayrı teslim edilmesinden doğan zararın ne olduğunun davalı tarafça somutlaştırılıp ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıdan 7.758,77 TL. alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline karar verilmiş ise de taraflar arasında e-posta yazışmaları ile kurulan ve taraflarca inkar edilmeyen sözleşmeye göre davalı şirketin Almanya’da mukim müşterisi ...’ye ihraç ettiği malların bir kısmının TIR ile bir kısmının da uçakla davalı tarafından taşınmasından sonra varma yerinde alıcısına birlikte teslim edilmesi gerekmektedir. Taşıma konusu malların varma yerinde birleştirilerek alıcısına teslim edileceğine dair sözleşme hükmü açık olup, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde de davalının alıcısı ... tarafından reklamasyon kesildiği hususu bilirkişi raporu ile sabit olduğuna göre mahkemece, davalının somutlaşan zararı ile ilgili olarak ileri sürdüğü mahsup talebi konusunda bu çerçevede bir değerlendirme yapılması gerekirken zararın somutlaştırılıp ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.