19. Hukuk Dairesi 2014/2985 E. , 2014/7556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/247-2013/301 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ale
**19. Hukuk Dairesi 2014/2985 E. , 2014/7556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/247-2013/301 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan A...-A Zirai İlaç Kimya Ltd Şti tarafından çeklere dayalı olarak icra takibine girişildiğini, diğer davalı A. Ç. takip alacaklısı davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve en büyük hissedarı olup, aynı zamanda bir dönem müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davalı A. Ç. müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, davalının şirket hisselerinin müvekkili şirket ortakları tarafından eşit şekilde devralındığını, buna ilişkin olarak noter satış sözleşmesinin yapıldığını ve devir konusu olan hisselerin bedellerinin ödendiğini, ancak davalı A. Ç. devredeceği hisse bedellerinin teminatı olarak aldığını kabul ettiği ve bedelsiz kalan çeklerden takip ve dava konusu çekleri müvekkili şirkete iade etmediği gibi diğer davalı şirkete ciro ettiğini ileri sürerek icra takibine konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesipitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, 13.12.2007 tarihli tutanakta çeklerin ödeme için verildiğinin açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin ödenmeyen çekler konusunda keşide ettiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine çekleri icra takibine konu yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 13.12.2007 tarihli tutanakta çeklerin şirket hisselerin devri karşılığında açıkça teminat olarak verildiğinin ifade edildiği, noter tasdikli hisse devir sözleşmelerinde hisse bedellerinin alındığının belirtildiği, dolayısıyla dava konusu çeklerin bedelsiz olduğu gerekçesiyle icra takibine konu iki adet çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve koşulları bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu çeklerin 13.12.2007 tarihli tutanakta belirtildiği üzere, hisse devri bedeli karşılığı verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar hisse devrine ilişkin olarak noterlikçe düzenlenen belgede bedel olarak toplam 50.000,00 TL olarak yazılmış ise de sözkonusu 13.12.2007 tarihli tutanakta açıkça hisse devir bedelinin 250.000,00 TL olduğunun ve bu bedel karşılığında dava konusu çeklerin davacı tarafından düzenlenerek davalı A. Ç.verildiğinin belirtilmiş olmasına göre bu durumda mahkemece gerçek satış bedelinin 250.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerekirken noter hisse devir belgesinde harca esas değer olarak gösterilen miktarın dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.