11. Hukuk Dairesi 2023/5281 E. , 2024/6948 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1299 Esas, 2023/618 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/181 E., 2019/787 K. Taraflar arasındaki ayıplı hizmetten kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Böl…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5281 E. , 2024/6948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1299 Esas, 2023/618 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/181 E., 2019/787 K. Taraflar arasındaki ayıplı hizmetten kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; uzun yıllar işleri vesilesiyle yurt dışında bulunan davacının, davalı bankanın ... Şubesi ... nolu hesabında bulunan 166.000,00 USD nakdi birikiminin bilgisi dışında hesabından çekildiğini, bu olayı davalı bankanın ... Şubesinden hesap hareketlerine dair Ocak 2018 ayı içerisinde bilgi talep ettiğinde öğrendiğini, davacının yapmış olduğu araştırma sonucu parasının nasıl ve ne şekilde hesabından alındığına dair bir bilgi ve belgeye ulaşamadığını, hesaptan çekilen 166.000,00 USD davacının hesabına yatırılması için davalı bankaya Kartal 17. Noterliği 01.02.2018 tarih ve 01365 yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini, davalı bankanın yazı cevabında, işlemlerin davacı tarafından düzenlenmiş talimatlara bağlı olarak gerçekleştirildiği hususunun tespit edildiğine yönelik beyanda bulunduğunu, davacının iddia edildiği gibi davalı bankaya herhangi bir sözlü veya yazılı talimatı olmadığını, müvekkilinin kendisi dışında gerçekleşen işlemler ile hesabındaki paranın aktarılması sonucu maddi zarara uğradığını beyanla 166.000,00 USD mevduat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP