11. Hukuk Dairesi 2009/2806 E. , 2010/8867 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2008 tarih ve 2004/245-2008/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl…
**11. Hukuk Dairesi 2009/2806 E. , 2010/8867 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2008 tarih ve 2004/245-2008/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile dava dışı şirketteki hisselerinin devri konusunda anlaştığını, tanıklar huzurunda satış bedelinin bir kısmını ödediğini, daha sonra davalının devir işlemine yanaşmadığını, durumu ceza dosyasında ikrar ettiğini, ödenen parayı iade etmediğini ileri sürerek, toplam 60.000 USD’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi hisse devir sözleşmesi olmadığını, bunun karşılığında para alınmadığını, sulh ceza dosyasında böyle bir parayı aldığını ikrar etmediğini, anılan mahkemede dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının kardeşi ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, limitet şirket hisse devirlerinin veya devir vaatlerinin geçerli olabilmesi için yazılı ve imzalarının noterlikçe onaylı olmasının gerektiği, yapılan yargılama sonucunda devrin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK.nun 520/son maddesi hükmü uyarınca limitet şirket payının devrinin veya devir vaadine ilişkin sözleşmenin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmasının ve imzaların noterce tasdik edilmesinin gerekmesine, davalının sulh ceza mahkemesinde tanık olarak alınan ifadesinin, taraflar arasında iddia edilen limitet şirket pay devir sözleşmesinin ikrarı mahiyetinde açıklamalar içermemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.