(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/3548 E. , 2011/14274 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 04.11.2010 No : 161-486 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...…Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmes
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/3548 E. , 2011/14274 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 04.11.2010 No : 161-486 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...…Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek,itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve takibe konu kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığı, bu nedenle kredi borcundan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında kredi sözleşmesi altındaki imza ile davalının imzaları arasında mukayese yapılırken incelemeye esas alınan ve toplanan örnek imzaların(evlenme akti sırasındaki imza vs.) davalının elinden çıkmadığı, diğer bentte belirtilen evraktaki imzanın davalının elinden çıktığı belirtilmektedir. Dolayısıyla raporun sonuç kısmı çelişkili ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.