11. Hukuk Dairesi 2022/4062 E. , 2024/293 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/925 Esas, 2022/333 Karar DAVALILAR : 1.Bahrioğulları Gıda İnşaat Uluslararası Taşımacılık Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi, istinaf edenin sıfatına göre hükümsüzlük kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar …
**11. Hukuk Dairesi 2022/4062 E. , 2024/293 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/925 Esas, 2022/333 Karar DAVALILAR : 1.Bahrioğulları Gıda İnşaat Uluslararası Taşımacılık Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi, istinaf edenin sıfatına göre hükümsüzlük kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/265 E., 2019/67 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1984 yılından bu yana "Panda" markası ile sektörde yer aldığını, 14.12.2000 tarihli ve 2000/26120 sayılı "AŞK" ibaresinin müvekkili adına 30. sınıfta tescilli olduğunu, davalının 2016/24694 numaralı "ash" ibareli başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesi uyarınca müvekkili markasıyla iltibas oluşturduğunu, emtialarının aynı olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-3731 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI