11. Hukuk Dairesi 2022/3891 E. , 2023/3318 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/313 Esas, 2022/121 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı banka ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin k…
**11. Hukuk Dairesi 2022/3891 E. , 2023/3318 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/313 Esas, 2022/121 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı banka ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili çalışanı davalı ... ...'in vakıf başkan ve yardımcılarının imzalarını taklit ederek, çek keşide etmek ve talimatlar düzenlemek suretiyle müvekkilinin davalı bankadaki hesabından para çektiğini, bazı talimat yazılarında, imza sirkülerinde çift imza şartı aranmasına rağmen tek imza bulunduğunu, bu imzanın da sahte olduğunu, davalı ... ...in banka hesaplarından toplam 120.131.28 TL tutarındaki parayı mal edindiğini, ceza yargılaması sırasında 45.000,00 TL tutarında geri ödemede bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.131.28 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin kusurundan söz edilemeyeceğini, davacının çalışanını 11 yıl boyunca denetlemeyerek zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının müvekkili bankaya imza sirkülerini geç gönderdiğini bu nedenle önceki imza sirkülerine göre işlem yapıldığını, sahte olduğu iddia edilen imzaların iğfal kabiliyeti bulunduğunu, zararın oluşumuna davacının kendi çalışanının neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... ... cevap dilekçesinde; para ihiyacı sebebi ile zaman zaman bir kısım parayı yerine koymak üzere aldığını, bunlardan bir kısmını da ödediğini, çeklerle tahsil ettiği meblağı hiç kullanmadığını ilgili yerlere ve vakıf hesaplarına yatırdığını, vakıf çeklerini kullanarak herhangi bir menfaat elde etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 22.11.2012 tarih, 2008/224 E. ve 2012/516 K. sayılı kararı ile davacı çalışanı Gülay ...in sahte imzalı çek ve talimat yazıları ile davacıya ait olan 119.745,62 TL'yi mal edindiği, bunun 45.000,00 TL'sinin ödediği gerekçesiyle bu davalı hakkından açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 72.745,62 TL'nin yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline, davalı banka yönünden ise davalı bankanın kusurlu olduğunu gösteren delil bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı