Kamu İhale Kurulu · K.2025/UH.II-1694 · Erzurum Göç İdaresi İl Müdürlüğü İÇİŞLERİ BAKANLIĞI GÖÇ İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

2025/372057 İhale Kayıt Numaralı "ERZURUM İL GÖÇ İDARESİ MÜDÜRLÜĞÜ DÜZENSİZ GÖÇMEN TAŞIMA İŞİ" İhalesi

Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Erzurum Göç İdaresi İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/372057 İhale Kayıt Numaralı “ Erzurum İl Göç İdaresi Müdürlüğü Düzensiz Göçmen Taşıma İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Erzurum Göç İdaresi İl Müdürlüğü tarafından 10.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Erzurum İl Göç İdaresi Müdürlüğü Düzensiz Göçmen Taşıma İşi ” ihalesine ilişkin olarak Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 20.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 10.06.2025 tarih ve 185329 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1112 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale üzerinde bırakılan istekli Er Tur Turz. Taş. Org. Oto. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bahattin Çalışkan Turz. Oto Alım Sat. İnş. Gıda Hava Kara Deniz Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin bilanço ve ciro verilerinin mevzuatta belirtilen oranları karşılamadığı, 2) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, kamu ihale mevzuatı, İdari ve Teknik Şartname uyarınca ihale konusu işi kapsamadığı ve benzer işe uygun olmadığı, sundukları iş deneyimine konu işin kamuya yapılmış bir iş olmadığı, belgelere dayanak teşkil eden SGK belgesinin sunulmadığı, iş deneyim belgesi kapsamında sunulan sözleşmelerin toplam bedel içermediği ve belirli bir süreyi kapsamadığı, bu ihale kapsamında iş deneyim yeterliği için; EKAP’a yüklenmesi gereken belgelerin; sözleşme, fatura, ihale ilanından önceki tarihli damga vergisi ödendi belgesi ve SGK belgelerinin tamamının EKAP’a yüklenmediği ve/veya eksik yüklendiği ve/veya eksik sunulduğu, 3) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına dair cevapların, belgelerin, fiyat tekliflerinin, İdari ve Teknik Şartname ve kamu ihale mevzuatına uygun verilmediği, eksik ve hatalı olduğu için geçersiz teklif olarak kabul edilmesine yönelik iddialara aşağıda yer verildiği, şöyle ki; 3.1) İhale konusu işin yürütümünde 4 çeşit araç kullanılacağı (16 kişilik, 27 kişilik, 41 kişilik ve 46 kişilik) ve km başına ücretlendirme yapılacağı, söz konusu araçların akaryakıt giderlerinin açıklanmasında hangi model ve marka araçların kullanılacağının belirtilmediği, marka ve modeline göre kilometrede ortalama yakıt tüketim bilgileri için fiyat teklifi alınan firmaların yetkili servis olduğuna dair belgelerin de sunulmadığı, minibüs ve otobüslerin marka ve modellerine göre ortalama yakıt tüketim bilgileri için yakıt tüketim tespit belgeleri de yetkili servislerden belgeler alınarak yapılmamış ve buna dair belgelerin sunulmadığı, ihale ilan tarihi ile ihale tarihleri arasındaki EPDK’nın motorin litre birim fiyatları baz alınarak açıklama yapılmadığı, birbirinden farklı araçların doğal olarak km yakıt tüketimlerinin de farklı olacağı ve yakıt giderinin doğru hesaplanmadığı, ad-blue yakıt gideri dahil edilerek açıklama yapılmadığı, bu giderle ilgili fiyat teklifi alınmadığı ve ad-blue tüketim tespit belgelerinin de yetkili servislerden belgeler alınarak yapılmadığı, 3.2) Araç kiralamaları için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan fiyat tekliflerinin geçersiz olduğu, emsal/reel kira bedellerini belirten oda, birlik vb. ve teklife dair belgelerin de sunulmadığı, sağlıklı şekilde minibüs ve otobüs kiralama maliyeti belirlenmesinin mümkün olmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların sunulmadığı, fiyat teklifleri üzerindeki kaşeleme işleminin mevzuatına uygun yapılmadığı, fiyat teklifi alınan firmaların ticari olarak otobüs kiralama faaliyetleri veya otobüsle karayolu taşıma belgeleri ve faaliyetlerinin de olmadığı, 3.3) İhale konusu işin özmal kullanılarak yapılması halinde söz konusu araçların amortisman, MTV ve işletme giderlerinin ayrı ayrı belirtilmediği ve ulaşım giderine dahil edilmediği ve bu giderlerle ilgili belgelerin aşırı düşük açıklama ekinde sunulmadığı, anılan giderlere ilişkin SMMM tarafından düzenlenmesi ve onaylanması gereken diğer belgelerin de sunulmadığı, sunulan belgelerde mevzuat yönünden eksiklikler bulunduğu ve geçersiz olduğu, 3.4) Araçların trafik cezaları gibi giderler için bir bedel ayrılmadığı, buna ilişkin belgeler sunulmadığı, sunulan belgelerde eksiklikler bulunduğu ve geçersiz olduğu, 3.5) Araç sürücüleri ve görevlilerinin maliyetinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında maliyet gideri olarak hesaplanmadığı, yanlış ve eksik hesaplandığı, bu giderlerle ilgili hesaplamalar ve belgelerin de mevzuata uygun sunulmadığı, bu giderlerin hesaplamalarının KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılmadığı ve işin süresinin dikkate alınmadığı, 3.6) İhale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların her türlü sigorta giderleri için (mali sorumluluk (zorunlu trafik) sigortaları ve zorunlu ferdi kaza (koltuk) sigortaları) ve kasko sigortalarına ilişkin belgelerin sunulmadığı, sunulan fiyat teklifi ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan (sigorta şirketlerinden) alınmadığı, fiyat teklifleri üzerindeki kaşeleme işleminin mevzuatına uygun yapılmadığı ve maliyet hesaplanmadığı, araçların sigorta giderlerine ilişkin isteklilerin idareye sunmuş olduğu sigorta fiyat tekliflerinde bölge müdürlüğünün veya genel müdürlüğün onayının olmadığı, ayrıca yetkili kişilerce imzalanmadığı, bölge müdürlük veya genel müdürlük teyidinin de olmadığı, alınan teklifler kullanılacak her 4 çeşit araç yönünden işin tamamını ve süresini kapsamadığı, 3.7) Ulaşımda kullanılacak otobüsler özmal ise; sigorta, MTV, yedek parça, onarım, sürücü ücretleri, trafik cezaları, araç amortisman gideri gibi giderlerinin ayrı ayrı belirtilmediği, bu giderlerle ilgili belgelerin aşırı düşük açıklama ekinde sunulmadığı ve maliyet gideri olarak hesaplanmadığı, fiyat teklifi ve ekinde fiyat teklifinin dayanağı tutanakların sunulmadığı, bahse konu otobüslerin periyodik fenni muayeneleri ve periyodik bakımlarının düzenli ve zamanında yapılmış olması gerektiği ve söz konusu maliyet kalemlerine yönelik hesaplama yapılmadığı ve bu giderle ilgili fiyat teklifi ve ekinde tutanakların sunulmadığı, otobüslerin ilaçlama firmasına dezenfeksiyon amaçlı haftalık olarak ilaçlatılacağı, bu gidere yönelik maliyet hesaplanmadığı, fiyat teklifi ve ekinde tutanakların sunulmadığı, 3.8) Kullanılacak araçların; en az 2 MP çözünürlüğe sahip, düzenli olarak en az 1 hafta kaydı saklanan, 17 ve 27 koltuklu araçlarda bir iç ve bir dış olmak üzere en az iki, 46 koltuk kapasiteli araçlarda ise iki iç ve bir dış olmak üzere en az 3 kamera sistemi ile donatılmış olması gerektiği, bahsi geçen giderler için aşırı düşük açıklaması yapılmadığı, fiyat teklifi ve ekinde fiyat teklifinin dayanağı tutanakların sunulmadığı, 3.9) Ulaşımda kullanılacak otobüslerin GPS veya araç takip sistemi, otoyol ve köprü geçişi kapsamında OGS, HGS, otopark, köprü, otoban, feribot giderleri için maliyet hesaplanmadığı, bu giderle ilgili belgeler kapsamında fiyat teklifi ve fiyat teklifinin dayanağı tutanakların sunulmadığı, 3.10) Sevk işlemlerinde araç içerisindeki tüm düzensiz göçmenlere ve görevli personele yetecek miktarda su servisinin yüklenici tarafından yapılacağı, su giderleri için aşırı düşük teklif açıklamasında uygun belge sunulmadığı, otobüslerde verilecek su giderine dair fiyat teklifinin sunulmadığı ya da sunulan fiyat teklifinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmadan alınmadığı, 3.11) Birim fiyat cetvelindeki 4 farklı araç için fiyat teklifi verildiği, her 1 araç türü için verdikleri fiyat tekliflerinin idarenin her bir araç için belirlediği yaklaşık maliyetten düşük olabilmesinin mümkün olduğu, idare; isteklilerin her araç için ayrı ayrı aşırı düşük açıklama verip-vermediğine bakmaksızın ve kontrol etmeksizin her iki isteklinin de farklı 4 araç tipi için yaptıkları açıklamaları toplam tutarı dikkate alarak kabul ettiği, anılan isteklilerin her bir araç türü için birim fiyat teklif cetvelinde ihalede verdikleri fiyatlardan aşırı düşük kaldıkları araç türü için açıklama fiyatları yeterli olmayanlar olup, idarenin bu hususu dikkate almayarak yapılan aşırı düşük açıklamaları kabul etmesinin mevzuata uygun olmadığı, 3.12) Sözleşme pulu, ihale karar pulu, kik payı, ödemelerde kesilen damga vergisi maliyet giderlerinin yanlış hesaplandığı, geçici ve kesin mektup komisyon giderlerinin maliyet gideri olarak hesaplanmadığı, 3.13) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde, teklifte verilen fiyatın sözleşme süresini kapsamadığı, sözleşme süresince fiyatın geçerli olduğu bilgisinin bulunmadığı, fiyat teklifleri fiyat teklifi veren firmaların anlaşmalı mali müşavirlerince onaylanmadığı, fiyat teklifinde yer alan kiralayacağı otobüslerin markaları, plakaları, modelleri, kapasiteleri ve ruhsatları ile ilgili bilgi ve belgelerin sunulmadığı, alınan fiyat tekliflerinin bakım, onarım, sigorta, vergi ve araç muayene giderlerinin, maliyet bileşenlerinin ayrı ayrı gösterilmediği ve bu giderlere ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmadığı, bu hususun Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine aykırı olduğu, fiyat tekliflerinin teklifi veren firmaların anlaşmalı mali müşavirlerince onaylı olmadığı, serbest muhasebecilerin onay yetkilerinin olmadığı, bulunması gereken meslek mensubu açıklamalarının mevzuattaki düzenleme ile birebir aynı olmadığı, fiyat tekliflerindeki meslek mensubu açıklamalarındaki tutanak tarihi ve sayısının, teklif ekinde sunulan tutanaklardaki tarih ve sayısı ile aynı olmadığı, tutanakların ihale dokümanında bulunan standart forma uygun olmadığı, tutanakların teklif veren firmanın verdiği teklife ilişkin defter kayıtları ve fatura bilgilerinin eksik beyan edildiği ve tutanağın ekinde teklif veren firma yetkililerinin imza sirküleri ile belgeyi düzenleyen meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin onaylı olarak sunulmadığı, açıklanan nedenlerle istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ve dayanağı belgelerin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “…(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. 4-Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır… (5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır… (10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. (3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur. (4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır… (6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir… (9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Erzurum İl Göç İdaresi Müdürlüğü Düzensiz Göçmen Taşıma İşi Araç Kiralama Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: TOPLAM 225.000 KM Sıra Açıklama Birim Miktar 1 46+1 KOLTUK KAPASİTELİ ARAÇ KM 100.000 2 41+1 KOLTUK KAPASİTELİ ARAÇ KM 100.000 3 27+1 KOLTUK KAPASİTELİ ARAÇ KM 15.000 4 16+1 KOLTUK KAPASİTELİ ARAÇ KM 10.000 Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Aşkale Geri Gönderme Merkezi-1 Ve Aşkale Geri Gönderme Merkezi-2” düzenlemesi, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri. a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir. Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir… 7.4.3. İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler, birinin sunulması yeterlidir. Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur. Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür. Cari oran: 2,26042001 Öz kaynak oranı: 0,42686323 Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,08461331 Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2023 Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2024-…” , “2023/******52,69 TRY” ve “2022/******58,47 TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitler neticesinde; esas incelemesi kapsamında Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan 2023 yılına ilişkin bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile yeterlik bilgileri tablosu’nda beyan edilen bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen oranları karşıladığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2023 yılı toplam ciro tutarının ( ******52,69 TL) söz konusu teklif tutarının ( 6.605.000,00 TL) %25’inden ( 6.605.000,00%25=1.651.250,00 TL) fazla olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür. Cari oran:18,59536434 Öz kaynak oranı: 0,94622316 Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0 Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2023 Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2024-*****50,36 TRY” , “2023/****26,53 TRY” ve “2022/****70,50 TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitler neticesinde; esas incelemesi kapsamında Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan 2023 yılına ilişkin bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile yeterlik bilgileri tablosu’nda beyan edilen bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen oranları karşıladığı, ayrıca anılan isteklinin 2024 yılı toplam ciro tutarının ( *****50,36 TL) söz konusu teklif tutarının ( 7.065.000,00 TL) %25’inden ( 7.065.000,00%25=1.766.250,00 TL) fazla olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a)İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin… istenilmesi zorunludur. (2)İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. (3)İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; a)Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: (a ) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz… (c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır… (d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır… (f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir… 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektöre gerçekleştirilmiş her türlü araç kiralama işi benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır. İlgili mevzuat hükümleri gereğince, ihaleye katılan isteklilerce teklif ettikleri bedelin %25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiştir. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü araç kiralama işi şeklinde düzenlenmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “2024/329912-8789143-1-1 EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc. Doğrudan EKAP’ta oluşturulan belgedir.” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür. İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde; Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.12.2024 tarihinde “Er Tur Turz. Taş. Org. Oto. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenen belgede işin tanımının “Şantiye Şeflikleri Emrinde 8 adet Minibüs Çalıştırılması İşi” olduğu, i şin kabul tarihinin “30.11.2024”, sözleşmenin tarihinin “30.04.2024”, belge tutarının ise “6.610.350,00 TRY” olduğu görülmüştür. Yapılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunulan ve ilgili mevzuata uygun şekilde EKAP üzerinden düzenlenen ve teyidi yapılan iş bitirme belgesinin ihalede istenilen benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında olduğu ve anılan belge tutarının ( 6.610.350,00 TL) ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını 1.651.250,00 TL (6.605.000,00x %25=1.651.250,00 TL) sağladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde; yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren belgeler olduğu, isteklilerin, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunmaları gerektiği şeklinde hüküm yer almaktadır. Bu çerçevede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan Yüklenici İş Bitirme Belgesi” satırında “956162-603-00004 bahattin çalışkan iş bitirme belgesi.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür. Anılan istekli tarafından söz konusu iş bitirme belgesine yönelik EKAP’a yüklenen belgeler incelendiğinde; Bahattin Çalışkan Turz. Oto Alım Sat. İnş. Gıda Hava Kara Deniz Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 02.08.2024 tarihinde imzalanan “Otobüs Kiralama ve Gezi Organizasyonu, yemek, seyahat sigortası hizmeti işi”ne ait sözleşmenin sunulduğu, bahse konu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen 07.10.2024 ve 03.11.2024 tarihli toplam tutarları KDV hariç 3.500.000,00 TL olan fatura örnekleri, sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin 09.08.2024 tarihli belge ile birlikte sözleşme kapsamında çalıştırılan 8 adet personele ilişkin SGK belgelerinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu Sözleşme’nin “Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “İşin süresi 03.08.2024 başlangıç olmak üzere 90 takvim günüdür.” düzenlemesi, “Taşıyıcı Firmanın Sorumlulukları” başlıklı 4’üncü maddesinde “a)Taşıyıcı firma aracın trafik yönünden zorunlu olan sigortalarını yaptırmakla yükümlüdür. b)Aracın her türlü avadanlıkları (klima-ısıtma sistemi, ses/müzik düzeni, bakımı) eksiksiz ve çalışır durumda olacaktır. e)Aracın arıza yapması durumunda mümkün olan en kısa sürede arıza yapan aracın yerine yeni bir araç gönderecek ve doğabilecek zararlardan taşıyıcı firma sorumlu olacaktır. (Gönderilecek olan araç sözleşmedeki şartları karşılayacaktır) d) Sözleşmede belirtilen model şartına uygun araçlar olacaktır. f) Seyahat süresince yolcuların kek, meyve suyu ve su gibi ikramları en az 2 saatte bir kez olmak üzere yapılacak ve 4 saati geçen yolculuklarda yemek hizmeti sağlanacaktır.” düzenlemesi, “Ödeme” başlıklı 5’inci maddesinde “a)Acentenin işleri için Acenteye araçlar kiralama sözleşme bedeli toplam 3.500.000,00 (üçmilyonbeşyüzbin) TL olarak belirlenmiştir. b)Yemek verilmesi durumunda, mutabakat sağlanarak ayrıca ücretlendirilecektir. c)Hizmet bedellerine KDV. dahil değildir. d)Hizmet bedeli olarak taşıtan firmadan ön ödeme alınmamıştır. e)Toplam/kalan tutar, aylık olarak veya işin bitiminde acentaya fatura edilecek ve karşılığı iş bitiminin bulunduğu ayın son iş gününde taşıyıcı firmanın hesabına ödenecektir.” düzenlemesi, “Kiralanan Araçların ve İşin Detayları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Otobüsler en az 31-46 yolcu üstü koltuk kapasitesine sahip en düşük 2015 model ve üzeri olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunulan özel sektöre gerçekleştirilen işe ait sözleşme konusu işin ihale konusu işte yeterlik kriteri olarak istenen benzer işe uygun olduğu ve anılan iş deneyim tutarının (3.500.000,00 TL) ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını olan 1.766.250,00 TL’yi (7.065.000,00x%25=1.766.250,00 TL) karşıladığı, ayrıca sözleşmenin uygulanmasına dayanak teşkil eden fatura örnekleri, sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin 09.08.2024 tarihli belge ile birlikte sözleşme kapsamında çalıştırılan 8 adet personele ilişkin SGK belgelerinin sunulduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir …” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir… 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur… 79.2.7.İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3.İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1.Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. 79.3.2.79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. 79.3.3.Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. 79.3.4.Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır. 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır…” açıklaması, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir. 25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi,resim, harç ve benzeri giderler ile işçilik, ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi, İdari Şartname’de ihale konusu işin kapsamı aşağıda belirtilen şekilde düzenlenmiştir. Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 46+1 Koltuk Kapasiteli Araç kilometre 100.000 2 41+1 Koltuk Kapasiteli Araç kilometre 100.000 3 27+1 Koltuk Kapasiteli Araç kilometre 15.000 4 16+1 Koltuk Kapasiteli Araç kilometre 10.000 Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. Yakalanan düzensiz göçmenlerin Erzurum İl Göç İdaresi Müdürlüğünce GGM’den ve yakalandıkları bölgelerden İl Göç İdaresi Müdürlüklerine, başka illere, geri gönderme merkezlerine, sınır kapılarına, konsolosluklara, sağlık birimlerine taşıma işi için ve bu esnada gerçekleştirilecek idari işlemleri süresince bekleme süresi dahil otobüs kiralanması hizmet alımının genel ve teknik özelliklerini kapsamaktadır.” düzenlemesi, “İşin Süresi ve Miktarı” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. 01.05.2025 tarihinde başlar ve 31.12.2025 tarihinde sona erer. Sözleşme 01.05.2025 tarihinden sonra imzalanmışsa imza tarihi işin başlangıcı kabul edilir.” düzenlemesi, “Genel Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1.Teknik Şartnamede belirtilen hususlar çerçevesinde taşıma işlemlerinde kullanılacak araç sayısı 8 adettir. 1 adet (16) koltuk kapasiteli, 1 adet (27) koltuk kapasiteli, 3 adet (41) koltuk kapasiteli, 3 adet (46) ve üzeri koltuk kapasiteli ve en fazla (10) yaşındaki araçlar kullanılacaktır. Kullanılacak araçların koltuk kapasiteleri yukarıda belirtilen adetten az sayıda olamaz fakat fazla olabilir. 4.2.Yüklenici; İdarece bildirilen yolcu ve görevlendirilecek personel sayısı oranında araç gönderecektir. Yüklenici tarafından az yolcuya büyük araç gönderilmesi halinde aradaki fark Yükleniciden kesilecektir. Örneğin idare tarafından taşınması gereken yolcu sayısı 15 olarak bildirilmiş ise, yüklenici, 16+1 kapasiteli minübüs gönderecektir. Yüklenicinin bu taşıma için Midibüs (27+1) veya Otobüs (46+1) göndermesi halinde, yüklenicinin ihale sırasında Minübüs (16+1) için verdiği tutar üzerinden fiyatlandırma yapılacak, hakedişi de bu şekilde olacaktır. İdarenin gerekli görmesi (güvenlik vb. nedenler ile) ve yazılı bir bildirim yapması durumunda idarenin uygun gördüğü araç görevlendirilecektir. 1 araç için 2. ve 3. şoförün görevlendirilmesi gereken uzun mesafeli sevklerde, minibüs ve midibüslerde şoför dinlenme kabini bulunmadığından kesinlikle otobüs (Şoför dinlenme kabini olan) görevlendirilecektir. 4.3.İdare, araç talebi olduğunda, araç türü ve gidilecek yeri belirtir yazıyı, yüklenicinin sözleşmede beyan ettiği e-posta adresine veya faksına bildirecektir. Yüklenici talebin kendilerine ulaştığını teyit etmek üzere aldığı yazının altına firma kaşesini ve yetkilendirdiği personelinin adı ve imzasını atmak suretiyle aynı yazıyı İdarenin faksına ya da e-posta adresine gönderecektir. İdare tarafından “Araç Talep Formu”nun gönderildiği saat bildirim saati olarak esas alınacaktır. Bildirimin yapıldığı andan itibaren “Şartname” kapsamında en geç 2 saat içinde İdarenin talebi karşılanacaktır. Acil durumlarda süre şartı aranmaz… 4.6.Araçların güzergâh üzerinde yakıt ikmalleri, ruhsatlı akaryakıt bayilerindeki pompalardan yapılacaktır. Akaryakıt ikmali en fazla 30 dakika içerisinde, yabancı uyruklu şahısların ve görevli personelin güvenliğini tehlikeye sokmayacak şekilde yapılacaktır. 4.7.Araçlar; farklı ilçelerde yakalanan düzensiz göçmenleri; aynı güzergâh üzerinde bulunması durumunda ve araç kapasitelerinin yeterli olması halinde toplayarak gelebilir. 4.8.Yüklenici firma kullandığı bütün araçlar için T.S.E. standartlarına göre ilaçlamasını yaptırmalıdır. 4.9.İş süresince Yüklenici tarafından “Araç Koordinasyon Sorumlusu” bir kişi görevlendirilecektir… 4.11.Yüklenici teknik şartnamede belirtilen araçları dışarıdan kiralayabilir (Dışarıdan kiraladığı araçların ve şoförlerin teknik şartnameye uygun olması sağlanacak ve bu husus idareye resmi olarak bildirilecektir), ancak bu kiralamalar için İdareden hiçbir hak talep edemez. 4.12.Taşıma sırasında trafik kuralı ihlallerinden doğan trafik cezalarından Yüklenici sorumludur. 4.13.Taşıma yapılacak güzergâha göre araçlarda mevzuatta belirtilen sayıda sürücü bulundurulacaktır. 4.14.İdare ve kolluk, taşıma sırasında güvenlik açısından araç içerisinde her türlü tedbiri almakta serbest ve yetkilidir. Araç sürücülerinin trafik kurallarına aykırı hareket etmeleri halinde araçlarda bulunan İdare personeli ve görevli kolluk personeli tarafından gerekli cezai işlem uygulatılacaktır. 4.15.Araçların yolda arızalanmaları halinde; arızanın en geç 2 saat içerisinde giderilmesi sağlanacak, bunun mümkün olmaması halinde en yakın yerleşim yerinden aynı özelliklerde yeni araç temin edilecektir. (Bu süre hiçbir surette toplam 4 saati geçmeyecektir.) Bahse konu bekleme sırasında oluşabilecek her türlü masraflar ile bekleme sebebiyle oluşabilecek her türlü zararlar (uçağın kaçırılması halinde uçak biletleri vb.) Yükleniciye aittir… 4.17. Güzergâh üzerinde paralı otoyol, köprü, geçiş olması halinde bu yollar kullanılır. Geçiş ücretleri, HGS, OGS, arabalı feribot, otopark ücretleri Yükleniciye aittir. İdare, güvenlik ve sair sebeplere dayanarak yol güzergâhında değişiklik yapabilir. 4.18.Araçların her türlü vergi, harç, akaryakıt, sigorta, kasko ve benzeri giderlerinden Yüklenici sorumludur. 4.19.Araçların kaza sebebiyle yola devam edememeleri veya trafik mevzuatı gereği trafikten men edilmeleri halinde Yüklenici tarafından 4.15 maddesinde belirtilen süreler içerisinde yeni araç temin edilecektir. 4.20.Taşıma işi sırasında meydana gelebilecek trafik kazaları neticesinde gerek taşınan şahıslar (idare personeli dâhil), gerekse üçüncü şahıslar açısından oluşabilecek her türlü zarardan Yüklenici sorumludur. 4.21.Sürücünün herhangi bir sebeple yola devam edemeyecek durumda olması durumunda bu şartnamenin 6. Maddesinde belirtilen şartlara uygun başka bir sürücü görevlendirilecektir. 4.22.Araç içerisinde yeteri kadar su bulundurulacaktır. 4.23.Herhangi sebeple araçlar beklemek durumunda kalması halinde mevsimine göre havalandırma, klima ya da kalorifer sistemi çalışır vaziyette olacaktır… 4.26.Hizmet Alım İşi süresince, araçların kullanım halinde olup olmadığına bakılmaksızın, her ne suretle olursa olsun, araçlarda ya da sürücü, görevli personel ve taşınan düzensiz göçmenler açısından oluşabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan Yüklenici sorumludur. İdare; olası dava, şikâyet, talep ve benzeri konularda hiçbir şekilde taraf ve muhatap değildir. Bu yönde taleplere muhatap olması veya aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmesi hallerinde; İdarenin uğrayacağı her türlü maddi ve manevi zararları ile ödemek zorunda kalacağı tazminatlar, hasar bedelleri, faizler, yargılama masrafları, vekâlet ücreti ve benzeri her türlü bedel, İdarece ödeme tarihinden başlamak üzere yasal faiziyle birlikte yükleniciden tanzim edilecektir. Anlaşmazlıkların çözümünde Erzurum Mahkemeleri yetkilidir. 4.27.Bir sürücü, yasal olarak (24) saatlik süre içerisinde toplam (9) saat, devamlı olarak 4,5 saat sürüş en az 45 dk dinlenme, 6 günlük araç kullanmada ise 24 saat (1 gün), her 24 saat içerisinde 11 saat kesintisiz olarak, dinlenme kesintili ise 12 saat dinlenmesi gerekmektedir. Bir sürücü (2) haftada en fazla (90) saat araç kullanabilmektedir. Bu kapsamda, sevk için görevlendirilen şoför sayısı belirlenirken bu husus mutlaka dikkate alınacaktır. 4.28.Aracın iç aydınlatma aksamları eksiksiz ve çalışır durumda olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ifade edildiği üzere, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğunu belirlediği tekliflerin reddedilmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca ihale komisyonunca, anılan maddede belirtilen hususlar kapsamında yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği belirtilmiş olup bu değerlendirme neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği belirtilmiştir. Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verilmiştir. 10.04.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 13 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından teklifleri sınır değerin altında olduğu tespit edilen 5 istekliye idarece EKAP üzerinden 16.04.2025 tarihli “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının gönderildiği, bahse konu yazıda “… Erzurum İl Göç İdaresi Müdürlüğü Düzensiz Göçmen Taşıma İşi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 25.04.2025 tarihine kadar İdaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 25.04.2025 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir. Açıklama: Tüm belgeler dayanakları ile birlikte getirilmek zorundadır. Aşırı düşük teklif sorgulaması Kamu İhale Tebliği 79. maddesi ve Hizmet Alım İhalesi Uygulama Yönetmeliği'ne göre yapılacaktır. Önemli Teklif Bileşenleri Akaryakıt Gideri (EPDK- İllere Göre Akaryakıt Bayi Fiyatları Raporu [01/01/2016 Tarihinden İtibaren İllere Göre Akaryakıt Bayi Fiyatları] Modülü Kullanılarak Alınan Rapor Esas Alınacaktır.) Araçların Model Yılı (İhale Kapsamında Kullanılacak Tüm Araçların Ruhsatı veya Proforma Fatura) İşçilik Gideri (Kik-İhale Araçları Sayfasında İşçilik Hesaplama Modülü Kullanılarak Hesaplanması Gerekmektedir.) Araçların Sigorta Bedelleri ve Sigorta Değerlerini (Kasko Bedeli) Gösterir Belge Önceki Yapılan İşlerin Akaryakıt, İşçilik, Sigorta ve Kasko Giderlerine Ait Birer Adet Toplamda Dört (4) Adet Fatura Aşırı düşük teklifin önemli bileşenlerine ilişkin açıklama ekte yer alan belgelerde bulunmaktadır…” şeklinde ifadelerin yer aldığı, 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını süresi içerisinde sunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması sunan ve söz konusu açıklaması uygun bulunan Er Tur Turz. Taş. Org. Oto. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Bahattin Çalışkan Turz. Oto Alım Sat. İnş. Gıda Hava Kara Deniz Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile 04.07.2025 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür. Bu doğrultuda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiaları aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir. Başvuru sahibinin 3.1’inci maddesinde belirtilen iddialara ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt giderini tevsik etmek üzere; EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan 09.04.2025 tarihli bültenin sunulduğu, söz konusu bültende yer alan KDV hariç motorin litre fiyatının 37,49 TL olduğu, ayrıca ihale konusu işte kullanılacak her bir araç türüne göre Gelecek Otomotiv San. ve Tic. A.Ş., Erz Oto. İnş Taah. Malz. Nak. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile Er-Güleryüz Oto. Pet. Ürün. Nak. İnş. Malz. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan araçların 100 km’de ortalama yakıt tüketimini gösteren belgenin sunulduğu tespit edilmiştir. Bahse konu istekli tarafından akaryakıt maliyeti hesabında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan fiyatların % 90’ının üzerinde KDV hariç motorin fiyatı olan 36,87 TL kullanılmak suretiyle ihale konusu işte kullanılacak her bir araç türüne göre yukarıda aktarılan ve yetkili bayi olduğu anlaşılan firmalardan alınan araçların ortalama yakıt tüketimini gösteren belgede belirtilen 100 km’de 25 lt., 17,50 lt. ve 10 lt. yakıt tüketimi üzerinden hesaplanan toplam akaryakıt maliyetinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında toplam maliyete dâhil edildiği anlaşılmıştır. Yapılan tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan EPDK tarafından yayımlanan 09.04.2025 tarihli bültenin; EPDK tarafından İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin yayımlanan belge niteliğinde olduğu, bu doğrultuda başvuruya konu ihalenin ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyat bülteninin açıklama kapsamında sunulduğu ve bununla birlikte açıklama kapsamında her bir araç türüne göre ortalama yakıt tüketimini gösteren belgede belirtilen 100 km’de tüketilen (25 lt., 17,50 lt. ve 10 lt.) ortalama yakıt tüketimi üzerinden hesaplanan toplam akaryakıt maliyetinin hesaplandığı, diğer yandan söz konusu araçların adblue giderinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği ve anılan gidere yönelik açıklama yapılmasına gerek olmamakla birlikte bahse konu gidere yönelik açıklama kapsamında maliyet öngörüldüğü anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt giderini tevsik etmek üzere; İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan 01.04.2025 tarihli bültenin sunulduğu, söz konusu bültende yer alan KDV hariç motorin litre fiyatının 38,91 TL olduğu, ayrıca ihale konusu işte kullanılacak her bir araç türüne göre Vangölü Motorlu Araçlar Paz. ve Yat. Ltd. Şti. ile Urartu Motorlu Araçlar Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan araçların 100 km’de ortalama yakıt tüketimini gösteren belgenin sunulduğu tespit edilmiştir. Bahse konu istekli tarafından akaryakıt maliyeti hesabında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan fiyatların % 90’ının üzerinde olan KDV hariç motorin fiyatları (38,34 TL/38,35 TL ve 38,36 TL) kullanılmak suretiyle ihale konusu işte kullanılacak her bir araç türüne göre yukarıda aktarılan ve yetkili bayi olduğu anlaşılan firmalardan alınan araçların ortalama yakıt tüketimini gösteren belgede belirtilen 100 km’de 31 lt., 19 lt. ve 11 lt. yakıt tüketimi üzerinden hesaplanan toplam akaryakıt maliyetinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında toplam maliyete dâhil edildiği anlaşılmıştır. Yapılan tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan EPDK tarafından yayımlanan 01.04.2025 tarihli belgenin; EPDK tarafından İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin yayımlanan belge niteliğinde olduğu, bu doğrultuda başvuruya konu ihalenin ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyat bülteninin açıklama kapsamında sunulduğu ve bununla birlikte açıklama kapsamında her bir araç türüne göre ortalama yakıt tüketimini gösteren belgede belirtilen 100 km’de tüketilen 31 lt., 19 lt. ve 11 lt. ortalama yakıt tüketimi üzerinden hesaplanan toplam akaryakıt maliyetinin hesaplandığı, diğer yandan söz konusu araçların adblue giderinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği ve anılan gidere yönelik açıklama yapılmasına gerek olmamakla birlikte bahse konu gidere yönelik açıklama kapsamında maliyet öngörüldüğü anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 3.2, 3.11 ve 3.13’üncü maddesinde belirtilen iddialara ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında araç kiralama giderini tevsik etmek üzere sunulan belgeler üzerinden yapılan incelemede; Volkan Çınar-Palandöken Çınar Turizm’den alınan 25.04.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifinde “2020 Model Otokar Sultan Mega 36+1” ve “2020 Model Volswagen 19+1” şeklinde olmak üzere 1’er adet otobüs için ayrı ayrı satır açıldığı ve sefer sayısı üzerinden birim fiyat alındığı, anılan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, anılan fiyat teklifine dayanak teşkil eden 25.04.2025 tarihli ve 02 sayılı satış tutarı tespit tutanağında araç kiralama giderine ilişkin ilgili malın ağırlıklı ortalama birim satış tutarı kısmının ve fatura bilgileri tablosunun doldurulduğu, meslek mensubuna ait 25.04.2025 tarihli ve belge geçerlilik tarihi 25.07.2025 olan faaliyet belgesi ile birlikte firmaya ait imza sirkülerinin de sunulduğu anlaşılmıştır. Ancak ihale konusu işte kullanılması öngörülen “46+1 Koltuk Kapasiteli Araç” ve “41+1 Koltuk Kapasiteli Araç” için istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik belgede fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı belirtilmekle birlikte idarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen anılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak teşkil eden belgeler içerisinde söz konusu araçlara yönelik fiyat teklifi ve fiyat teklifinin dayanağı olan tutanağın sunulmadığı, bu itibarla bahse konu istekli tarafından “46+1 Koltuk Kapasiteli Araç” ve “41+1 Koltuk Kapasiteli Araç” yönünden anılan Tebliğ’de açıklama yöntemi olarak belirlenen aşırı düşük teklif açıklama yöntemleri kullanılmak suretiyle aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında araç kiralama giderini tevsik etmek üzere sunulan belgeler üzerinden yapılan incelemede; anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik belgede ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların kiralama yöntemiyle temin edileceğinin ifade edildiği, bu çerçevede anılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçlara yönelik Naim Turz. Taş. Gıda Ltd.Şti.nden alınan 22.04.2025 tarihli ve 2025/01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı, anılan firmaya ait araçlara ilişkin ruhsatlar, fatura örnekleri, meslek mensubuna ait faaliyet belgesi, firmaya ait faaliyet belgesi, Ticaret Sicil Gazeteleri ile birlikte firmaya ait imza sirkülerinin sunulduğu, ancak anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan belgede ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların kiralama yapmak suretiyle temin edileceği ifade edilmekle birlikte idarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen anılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak teşkil eden belgeler kapsamında söz konusu araçlara yönelik fiyat teklifinin sunulmadığı, bu itibarla bahse konu istekli tarafından ihale konusu işin yürütümü esnasında kullanılması öngörülen araçlar yönünden aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve yukarıda aktarılan belgelerin dayanağı olan fiyat teklifinin sunulmaması durumunun anılan Tebliğ’de açıklama yöntemi olarak belirlenen koşulu sağlamadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 ve 3.10’uncu maddesinde belirtilen iddialara ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. İdare tarafından isteklilere 16.05.2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” talebine ilişkin yazıda, istekliler tarafından açıklanması istenilen önemli teklif bileşenleri arasında araçların; iddia kapsamında belirtilen amortisman, işletme giderleri, trafik cezaları, MTV, yedek parça, onarım, periyodik fenni muayeneleri ve periyodik bakımları, kamera, otobüslerin GPS veya araç takip sistemi, otoyol ve köprü geçiş, OGS, HGS, otopark, köprü, otoban, feribot, su giderleri ve ilaçlama giderlerinin sayılmadığı tespit edilmiştir. Yapılan tespitler doğrultusunda, idarece bahse konu isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklaması talebine ilişkin yazıda, anılan giderlerin açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirtilmediği dikkate alındığında bahse konu istekliler tarafından söz konusu giderler için herhangi bir açıklama yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 3.5’inci maddesinde belirtilen iddialara ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinin 3.3’üncü fıkrasında “79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü’ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.” açıklaması, Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.27. Bir sürücü, yasal olarak (24) saatlik süre içerisinde toplam (9) saat, devamlı olarak 4,5 saat sürüş en az 45 dk dinlenme, 6 günlük araç kullanmada ise 24 saat (1 gün), her 24 saat içerisinde 11 saat kesintisiz olarak, dinlenme kesintili ise 12 saat dinlenmesi gerekmektedir. Bir sürücü (2) haftada en fazla (90) saat araç kullanabilmektedir. Bu kapsamda, sevk için görevlendirilen şoför sayısı belirlenirken bu husus mutlaka dikkate alınacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik giderini tevsik etmek üzere; ihale konusu işte çalıştırılacak olan araçları kullanacak şoförlere ilişkin araçların yapacağı sefer sayısı, araç miktarı ve söz konusu araçları kullanacak toplam 6 adet şoför üzerinden ihale tarihinde yürürlükte olan %4 sözleşme ve genel giderler dâhil günlük birim fiyat olan 1.106.61 TL’den daha yüksek olan 1.166,67 TL üzerinden açıklama yaptığı, anılan isteklinin işçilik giderine ilişkin açıklamasına KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktısını eklediği, bahse konu personelin günlük birim fiyatının ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilmesi öngörülen 296 sefer sayısı ile çarpılması neticesinde toplam işçilik maliyetinin hesaplandığı tespit edilmiştir. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından işçilik giderini tevsik etmek üzere; ihale konusu işte çalıştırılacak olan 46+2 ve 41+2 kapasiteli araçları kullanacak toplam 4 adet şoför üzerinden ihale tarihinde yürürlükte olan %4 sözleşme ve genel giderler dâhil aylık ücret olan 33.198,62 TL üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca kısa mesafede kullanılacak ve ortalama bir saat çalışması öngörülen 27+1 ve 16+1 kapasiteli araçları kullanacak toplam 2 adet şoföre yönelik ise ihale tarihinde yürürlükte olan %4 sözleşme ve genel giderler dâhil saatlik fazla çalışma ücreti olan 221,32 TL üzerinden açıklama yapıldığı, anılan isteklinin işçilik giderine ilişkin açıklamasına KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktısını eklediği, tam zamanlı ve kısmi zamanlı çalıştırılacak personel ayrımı yapılmak suretiyle ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücret dikkate alınarak toplam işçilik maliyetinin hesaplandığı tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 3.6’ncı maddesinde belirtilen iddialara ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır…” açıklaması yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; ihale konusu işte kullanılacak 2015 model 46+1 kişilik 6 adet otobüs, 36+1 kişilik 1 adet otobüs ve 19+1 kişilik 1 adet otobüse ilişkin 1 yıllık süreyi kapsayan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortasını, kasko sigortasını ve kolluk sigortasını tevsik etmek üzere; 25.04.2025 tarihinde Şadi Kotan Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.nden alınmış anılan istekli adına düzenlenmiş sigorta fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifine ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği dikkate alındığında bahse konu isteklinin anılan giderlere yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle yerinde olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının aktarılan gerekçe doğrultusunda yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; ihale konusu işte kullanılacak 2015 model 46+2 kişi kapasiteli 1 adet otobüs, 2016 model 41+2 kişi kapasiteli 1 adet otobüs, 2019 model 29+1 kişi kapasiteli 1 adet otobüs ve 2023 model 16+1 kişi kapasiteli 1 adet minibüse ilişkin 10 aylık süreyi kapsayan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortasını, kasko sigortasını ve kolluk sigortasını tevsik etmek üzere; Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi (Anadolu Sigorta) tarafından alınan anılan isteklinin söz konusu araçları kiraladığını ileri sürdüğü Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş sigorta poliçelerinin sunulduğu, söz konusu poliçelerin ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğü tarafından imzalandığı ve teyit yazısının da yer aldığı, ancak ihale konusu işte kullanılacak toplam 8 aracın 4 adedine ilişkin sigorta giderlerine yönelik belge sunulduğu ve maliyet hesabına dahil edildiği, dolayısıyla diğer 4 araç için herhangi bir belge sunulmadığı ve maliyet hesabına dahil edilmediği, bu itibarla anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu gerekçeler açısından uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 3.12’nci maddesinde belirtilen iddialara ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) bendinde “1) Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli yüzmilyar Türk Lirasını (Birmilyondörtyüzellialtıbinikiyüziki Tük Lirasını) aşanlar için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler ve noterler bu tutarın yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması aşamasında aramak zorundadır.)…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinin 3.5’inci fıkrasında “79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı tabloda belirtilen “I. Akitlerle ilgili kâğıtlar A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar; 9. Resmi dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin yaptıkları ihalelerde, ihaleyi yapan idare ile düzenlenen sözleşmeler” bölümünde; sözleşme bedelinin binde 9,48 oranında damga vergisi alınacağı ve anılan tablonun “II. Kararlar ve mazbatalar “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” bölümünde ise sözleşme bedelinin binde 5,69 oranında damga vergisi alınacağı hüküm altına alınmıştır. İdare tarafından anılan isteklilere 16.04.2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklaması talebine ilişkin yazı ekinde, istekli tarafından açıklanması istenilen önemli teklif bileşenleri arasında iddia kapsamında belirtilen sözleşme pulu, ihale karar pulu, kik payı, damga vergisi, geçici ve kesin mektup komisyon giderlerine yer verilmediği, bu itibarla anılan giderlerin açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirtilmediği, dolayısıyla istekliler tarafından söz konusu giderler için herhangi bir açıklama yapılmasına da gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır. Hazar Tur Sey. Acen. İnş. Teks. Tar. Hayv. Gıda İlet. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde “46878-H-KD-11-1 EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc. Doğrudan EKAP’ta oluşturulan belgedir.” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür. İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde; Elazığ İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından 11.12.2024 tarihinde “Hazar Tur Sey. Acen. İnş. Teks. Tar. Hayv. Gıda İlet. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenen belgede işin tanımının “ Araç kiralama işi ”, işin adının ise “ 24.01.2020 tarihinde İlimizde meydana gelen deprem afeti nedeniyle afetzede vatandaşlarımızın hizmetlerinde kullanılmak üzere 1 (bir) günlük bedel üzerinden 31 adet şoförlü minibüs ve 6 adet şoförlü kamyonet araç kiralama hizmet alım işi” olduğu, i şin kabul tarihinin “14.08.2020”, sözleşmenin tarihinin “ 24.02.2020 ”, belge tutarının “ 397.700,00 TRY” olduğu görülmüştür. Yapılan tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunulan ve ilgili mevzuata uygun şekilde EKAP üzerinden düzenlenen ve teyidi yapılan iş bitirme belgesinin ihalede istenilen benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında olduğu ve anılan belge tutarının (397.700,00 TL) güncellenmiş halinin (3.391.148,91 TL) ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını 2.143.025,00 TL (8.572.100,00x%25=2.143.025,00 TL) sağladığı anlaşılmış olup, anılan isteklinin iş bitirme belgesinin ihalede istenen yeterlik kriterini sağladığı ve idarece söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bulut Oto. Nak. ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde “2019/91736-3406338-1-2 EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc. Doğrudan EKAP’ta oluşturulan belgedir.” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür. İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde; Elazığ İl Özel İdaresi tarafından 04.10.2022 tarihinde “Bulut Oto. Nak. ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenen belgede işin adının ise “ Otobüs Kiralanması, 2019/91736” olduğu, i şin kabul tarihinin “04.05.2020”, sözleşmenin tarihinin “ 11.04.2019 ”, belge tutarının ise “ 674.550,00 TRY” olduğu görülmüştür. Yapılan tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunulan ve ilgili mevzuata uygun şekilde EKAP üzerinden düzenlenen ve teyidi yapılan iş bitirme belgesinin ihalede istenilen benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında olduğu ve anılan belge tutarının (674.550,00 TL) güncellenmiş halinin (6.254.426,46 TL) ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını 2.249.375,00 TL (8.997.500,00x%25=2.249.375,00 TL) sağladığı anlaşılmış olup, anılan isteklinin iş bitirme belgesinin ihalede istenen yeterlik kriterini sağladığı ve idarece söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinin tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Safkar Turz. Nak. Pet. Gıda Oto İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan Yüklenici İş Bitirme Belgesi” satırında “90770-603-00001.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür. Anılan istekli tarafından söz konusu iş bitirme belgesine yönelik EKAP’a yüklenen belgeler incelendiğinde; Safkar Turz. Nak. Pet. Gıda Oto İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Nht Sey. Turz. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27.05.2024 tarihinde imzalanan “Yakıtlı Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”ne ait araç kiralama sözleşmesinin sunulduğu, bahse konu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen 9 adet fatura örneği, sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgenin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu sözleşmenin “Sözleşme Süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “01.06.2024-31.12.2024 tarihleri arasında iş akdi yapılacaktır.” düzenlemesi, “Sözleşme Bedeli” başlıklı 5’inci maddesinde “16.500.000,00 TL (ONALTIMILYONBEŞYÜZBİN TÜRK LİRASI) işin km si işveren tarafından belirtilmiştir. İş bu İş %20 artış veya eksiliş olabilir.” düzenlemesi, “Genel Hükümlülükler” başlıklı 6’ncı maddesinde “…C) Araçlarda çalışacak olan kişilerin 26 yaşından küçük ve 66 yaşından büyük olmayacaktır… J) Şoförlerin konaklama yeme içme bedeli yüklenici firmaya aittir. K)Yüklenici firma şoförleri kılık kıyafet konusunda hassas olacaktır, L)Yüklenici firmaya ait şoförler hiçbir şekilde araç yolcusu İle münakaşaya girmeyecektir…” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunulan özel sektöre gerçekleştirilen işe ait sözleşme konusu işin ihale konusu işte yeterlik kriteri olarak istenen benzer işe uygun olduğu ve asgari iş deneyim tutarını sağladığı, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesi uyarınca personel çalıştırılan işlerde sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren belgeler olduğu, isteklilerin, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunmaları gerektiği dikkate alındığında anılan istekli tarafından sunulan sözleşmeye konu iş kapsamında personel çalıştırılacağı belirtildiğinden teklifi kapsamında çalıştırılacak personele yönelik SGK belgelerinin sunulmadığı anlaşılmış olup, bahse konu isteklinin iş deneyim belgesine yönelik yeterlik kriterini bu yönüyle sağlamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Er Tur Turz. Taş. Org. Oto. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bahattin Çalışkan Turz. Oto Alım Sat. İnş. Gıda Hava Kara Deniz Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından tekliflerinin reddedilmesi ve Safkar Turz. Nak. Pet. Gıda Oto İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Hazar Tur Sey. Acen. İnş. Teks. Tar. Hayv. Gıda İlet. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesinin ihalede istenen yeterlik kriterini sağladığından teklifinin değerlendirmeye alınması ve anılan isteklinin teklifi sınır değerin altında olduğundan bahse konu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi, ayrıca Bulut Oto. Nak. ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesinin ihalede istenen yeterlik kriterini sağladığından teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.

• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UM.II-1621 · SAĞLIK İŞLERİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI18.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UY.I-1661 · Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı - Yol Bakım Şube Müdürlüğü18.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UM.II-1620 · SAĞLIK İŞLERİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI18.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UM.II-1621 · SAĞLIK İŞLERİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI18.06.2026