11. Hukuk Dairesi 2024/4374 E. , 2025/3012 K. "" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi KARAR :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/142 E., 2022/29 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendik…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4374 E. , 2025/3012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi KARAR :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/142 E., 2022/29 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, Avusturya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu olduğunu, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dünya çapında tanınmış "..." markalarının tescilen ve ihdasen sahibi olduğunu, davalı şahıs adına yapılmış olan 2020/04615 sayılı tasarım başvurusuna, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 56, 64/6 ve 67/2. maddeleri uyarınca itiraz edildiğini ve tasarımın iptalinin talep edildiğini, itirazların, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021/T-197 sayılı kararıyla reddedildiğini, tasarımın tescilinin devamına karar verildiğini, davaya konu tasarımın, tasarım tescili için şart olan "yenilik" ve "ayırt edicilik" vasıflarını taşımadığını, müvekkilinin tanınmış markası ve ticaret unvanı olan "..." ibaresinin yanı sıra, müvekkilinin özgün tasarımı ve yaratımı olan, "çift boğa şekil" markası ve ambalaj deseninin taklit edilmesi sureti ile oluşturulduğundan yenilik vasfını taşımadığını, tasarımların tescili için zorunlu olan "ayırt edicilik" vasfını haiz olmadığını, tasarım başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2021/T-197 sayılı kararının iptali ile 2020/04615 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu tasarımın davacının mesnet gösterdiği ürünlere ve markalara nazaran yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacının itiraz gerekçesi markalar ve ürünler ile diğer davalının tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde sadece ayrıntılarda farklılıklar değil genel görünümde de farklılık bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI