6. Ceza Dairesi 2021/5098 E. , 2022/85 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hapis cezası ile neticelenen mahkumiyetlerinin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanm…
**6. Ceza Dairesi 2021/5098 E. , 2022/85 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hapis cezası ile neticelenen mahkumiyetlerinin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de; anılan hususun infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Kolluk tarafından düzenlenen 08/03/2016 tarihli tutanak içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; olay gecesi, sanıkların, ...’dan ödünç aldıkları kamyonet ile müştekiye ait danayı çaldıktan sonra sanık ...’un evinin avlusuna başıboş bıraktıkları, suçun işlenmesinde kullanılan aracın sahibi ...’nın araçtaki hayvan kokusundan şüphelenmesi üzerine durumu kolluğa bildirdiği, kolluk tarafından sanıkların yakalanmaları üzerine atılı suçu ikrar edip sanık ...’ın, hayvanı çaldıkları yeri göstermesi üzerine o ana dek kolluğa müracaatı bulunmayan müştekiye ulaşıldığı, hayvanın sanık ...’un evinde bulunamadığı, sanık ...’un evinin avlusuna bırakılan dananın evin yakınında bulunan 419. sokak arasında tarlada otlarken bulunarak müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın yer göstermesi ve sanıkların ikrarı üzerine müştekiye ulaşılarak hayvanın sahibine tesliminin sağlandığı gözetildiğinde sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 17.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.