11. Hukuk Dairesi 2024/669 E. , 2024/9250 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/692 Esas, 2023/1328 Karar HÜKÜM : Asıl davanın reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/206 E., 2021/202 K. Taraflar arasındaki asıl davada markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı davada m…
**11. Hukuk Dairesi 2024/669 E. , 2024/9250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/692 Esas, 2023/1328 Karar HÜKÜM : Asıl davanın reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/206 E., 2021/202 K. Taraflar arasındaki asıl davada markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı davada marka iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, ek kararla hükmün tamamlanması isteminin reddine karar verilmiştir. Kararın ve ek kararın davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, karşı davada karar verilmesine yer olmadığına, ek karara yönelik istinaf itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; “...” ve “...” markalarının kömür üretim ve pazarlaması alanında faaliyet gösteren müvekkili adına tescilli olduğunu, aynı alanda iştigal eden davalının “...” markasını kullandığının öğrenildiğini, davalının kömür torbaları üzerinde aynı yazı karakteri ve renkleri kullandığını, müvekkiline ait alev topu işaretini ters çevirip torbalarına bastığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davacı markalarının ayırt edici karakterinin zedelendiğini, pazardaki itibarına zarar verdiğini, davalının müvekkili markasını kullanarak 1.392.570,00 USD değerindeki kömürü piyasaya sunduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 179.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, karşı davaya cevap dilekçesinde, müvekkili adına tescilli “...+Şekil” markasındaki alev topunun sürekli kullanıldığını, müvekkili ile özdeşleşip ayırt edicilik kazandığını, işaretteki esas unsurun alev topu şekli olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir. II.ASIL DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA