İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı/birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Fas Krallığı'nda faaliyet gösteren Stil Boıs Sari şirketine navlun bedeli dahii toplam 38.155 Euro b…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/388 KARAR NO : 2025/1565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2021 NUMARASI : 2020/187 Esas - 2021/465 Karar DAVA: Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı/birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Fas Krallığı'nda faaliyet gösteren Stil Boıs Sari şirketine navlun bedeli dahii toplam 38.155 Euro bedelli 1300 adet PVC kaplamalı ... panel, 200 adet sunta taşıma aracının satışını gerçekleştirdiğini, satışa ilişkin olarak müşteri adına 20.02.2019 tarih, ... Seri no.lu faturanın tanzim edildiğini, satışı yapılan ürünlerin sevkiyatı için dalı firma ile 3.517 Euro bedel ile anlaşıldığını, fatura konusu ürünlerin gemiye yüklenmesinin, bizzat davalı tarafından 19.02.2019 tarihinde yapıldığını, geminin 3.3.2019 tarihinde hareket ettiğini, geminin yola çıkmasını müteakip 15 gün sonra 18.03.2019 tarihinde, davalı firmanın düzenlemekle yükümlü olduğu konşimentonun eksik olduğunun, gemi seyir halindeyken taşıyan tarafından fark edildiğini, müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği mezkur fatura konusu ürünlerin, eksikliklerin tamamlanması ile müşterisi tarafından ancak 28.5.2019 tarihinde teslim alındığını, eksikliklerin tamamlanması süresinde. Stil Boıs Sari tarafından konteyner bekletme bedelinden dolayı 31.204,39 Euro ödeme yapıldığını, Stil Boıs tarafından ödenen konteyner bekletme bedelinin, müvekkili tarafından ... şirketine ödendiğini, ve taşıyan davalı firmanın sebebiyet verdiği eksik ifa sebebiyle ödemek zorunda kaldığı bedeli davalı taşıyan firmadan talep ettiğini ve davalı taşıyan adına 10.07.2019 tarih 366696 seri no.lu 31.204,39 Euro bedelli faturayı davalı taşıyan adına tanzim ettiğini, davalının, müvekkili ile arasındaki akde halel getirerek, müvekkilinin zararına sebep olduğunu, müvekkilinin yurtdışı müşteri potansiyelini olumsuz etkilediğini, davalı taşıyan ile arabuluculuk görüşmelerinde bir netice alınamadığını ve huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek mahkemeden davalı şirketin sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmemesi sebebiyle vekili tarafından ödenmek zorunda kalınan 31.204,39 Euro konteyner bekletme bedelinin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak tutara 10 07 2019 tarihinden itibaren işletilecek Reeskont avans faizi ite birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, müvekkili şirketin davalı firmanın eylemi sebebiyle iş hacminin küçülmesi ve müşteri yelpazesinde meydana gelen daralmadan kaynaklanan ve yoksun kalınan kazancının bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 1000 TL'nİn 10.07.2019 tarihinden bu yana işletilecek Reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatının bulunmadığını ve yükün geç teslimi nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, basiretli bir tacir gibi davranarak, bekleme nedeniyle adına tanzim edilen faturayı kabul etmemesinin gerektiğini, eşyanın gönderileni olan ... firması tarafından TTK. 1185/5 uyarınca eşyanın geç teslim edildiğine ilişkin bildirimin yapılmadığını, meydana geldiği iddia edilen zararın, davacının kendi eylemlerinin sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun, TTK 1186/6 madde gereği navlun bedeli ile siniri» olduğunu, davacı konşimentonun basılmaması nedeniyle oluşan zararını talep etse de yükün teslimine kadar konşimentonun yükün teslimine kadar her zaman basılabileceğini. Stil Bois tarafından davacı adına tanzim edilen faturanın hiçbir dayanağının bulunmadığını, davacının zararını ispat edememesi nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2019/309 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA :Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir noktadan diğerine kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, 25 yılı aşan sektör deneyimiyle Türkiye ticaretinin ... piyasalarda entegre olmasında rol almakta olan Doğu Avrupa, Orta Doğu ve Afrika bölgesindeki en tanınmış ve güvenilir firmalarından biri olduğunu, müvekkil şirketin yurtdışından ithal edilen ürünlerin denizyolu ile taşınması konusunda aracı firma olarak müvekkili ile anlaştığını ve üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, buna karşın davalının navlun ücreti ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalının söz konusu taşımadan kaynaklanan faturalar nedeniyle bakiye bedelini ödemesi konusunda yapılan görüşmelerde sonuç alınmadığını, bunun üzerine aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 19.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve 20.06.2019 tarihinde borca itiraz ederek işbu takibin durdurulduğu belirterek itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların davalıya ait ürünlerin yurtdışına nakledilmesi sürecindeki deniz yolu ile taşıma işleri yapılması hususunda mutabakat yapıldığını, bu hususta müvekkilini takibe konu borcun sebebi olan navlun sözleşmesi sebebiyle hali hazırda zarar etmiş bulunduğunu, davacı yan her ne kadar davalı şirketin yükümlülüklerini ihlal ettiğini iddia etse de; esasen müvekkili ile davacı yan arasında yapılan taşımacılık sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal ederek, müvekkilin maddi zararına sebebiyet veren bizzat davacının kendisi olduğunu, davacı şirket ile müvekkil arasında deniz ticaretinden kaynaklanan navlun sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme doğrultusunda müvekkilin yurt dışı menşeli şirkete toplamda 31.155 EURO bedelli Ürünlerin satışını gerçekleştirildiğini, ürünlerin deniz yolu ile satın alan şirkete sevkıyatı için davacı şirkete gönderdiğini, akabinde satışa konu ürünlerin yüklemesinin davacı şirket tarafından 19 03/2019 tarihinde yapıldığını, sevkıyat yapılmak üzere gemi 03 03/2019 tarihinde denize elverişliliği bizzat taşıyan tarafından kontrol edildiği iddiası ile yola çıktığını, geminin sefere elverişliliğinin tespiti ile yola çıkıldıktan 15 gün sonra 18/03-20/9 tarihinde yine davalı firmanın tanzim etmekle mükellef olduğu konşimentonun eksiksiz olduğu gemi seyir halinde iken yine davacı firma tarafından fark edildiğini, davacının sorumlu olduğu haksız eylemi neticesinde müvekkilin satışını gerçekleştirdiği ürünler gönderilen şirkete eksikliklerin tamamlanması ile 28.05.2019 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, müvekkili şirketin uzunca bir süredir yurt dışına ürün ithalatını gerçekleştirmekte olup konşimentoya derç edilecek ürünlere dair her türlü bilgi verme yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ne var ki davacı firmanın haksız eylemi ile konşimentonun eksik düzenlendiğini, dolayısı ile ürünlerin sevkıyatlarının planlanan tarihten çok daha geç sürede tamamlanabilmesine sebebiyet verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Davacı taraf, davalının konişmentoyu eksik düzenlemesi nedeniyle alıcının konteyner bekletme ücreti ödediğini, bu bedelin de alıcıya ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle demuraj ücreti ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödenen bedeli ve kazanç kaybını talep etmektedir. Dosyaya sunulan belgelerden geminin 18/03/2019 tarihinde limana vardığı, dava dışı alıcı ... tarafından Dilovası Gümrük Müdürlüğü'ne gönderilen 25.03.2019 tarihli yazıda ise ... ve TCLU5010817 numaralı konteyner muhtevası emtialar için düzeltme talep edildiği, belirtilmesi gereken olarak " 8 palet TCLU5010817 içinde olmalı" "2 palet ... İçinde olmalı", düzeltme sebebi olarak "Kargo için Konşimento düzenlenmedi ve gümrük beyannamesi kapatılmadı" olarak belirtildiği görülmüştür. Yazıda belirtilen emtiaların miktarı ve konteyner numaraları dikkate alındığında eksik düzenlenen konişmentonun, göndericisi ... ... Ürünleri Petrol ..Ltd Şti. olan ... sayılı konişmento olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya alıcı firmanın davacı adına, davacının da davalı adına tanzim ettiği faturalar dışında fiili taşıyan tarafından düzenlenmiş bir demuraj faturasının sunulmadığı, davacının tarafça demuraj bedeli ödenmesinin nedeni olarak eksik konişmento düzenlenmiş olmasının belirtildiği, ancak eksik düzenlendiği anlaşılan konişmentonun göndericisinin farklı olduğu, demuraj ücretinin davacının göndericisi olduğu yükten ve davalıdan kaynaklanan bir nedenle meydana geldiğinin ve buna bağlı kazanç kaybı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Birleşen dosya davacısının ise navlun alacağının tahsili istemiyle birleşen dosya davalısı aleyhine icra takibi başlattığı, takibin dayanağının ... numaralı 2.400,00 USD bedelli, NGA2019000001178 numaralı 1.250,00 USD bedelli, ... numaralı 5.100,00 USD bedelli, NGA2019000001074 numaralı 1.275,00 USD bedelli, ... numaralı 3.825,00 USD bedelli, navlun bedeli açıklamalı faturalar olduğu görülmektedir. Fatura konusu mal veya hizmetin verildiğinin ispat külfeti faturayı düzenleyene ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektir. Ancak taraflar tacir olup yapılan defter incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve kesin delil vasfında oldukları, takibe dayanak yapılan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin faturalar yönünden örtüştüğü, cari hesap farklılığının asıl davanın konusu demuraj bedeli için düzenlenen faturadan kaynaklandığının tespit edildiği dikkate alındığında, davacı tarafın faturalara dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispatlamış olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının kusuru nedeniyle demuraj bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle davacı şirketten alacaklı durumda olduklarını, navlun bedellerini de ödediklerini belirttiği anlaşılmakla navlun sözleşmeleri ve taşımaların yapıldığı hususunda uyuşmazlığın da bulunmadığı, davalının faturaya konu navlun bedelini ödediğini ispata yarar delil sunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın kabulüne , ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/birleşen dava davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden;Ticaret yaparken sektörde farklı şirketler ile çalışmakta olup, üretimini yaptığı ürünlerin yurt dışına sevkiyatını deniz ticaret kuralları uyarınca usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini, fatura konusu ürünlerin yüklemesi bizzat davalı firma tarafından 19.02.2019 tarihinde yapılmış, gemi sevkiyatı gerçekleştirmek üzere 03.03.2019 tarihinde yola çıkmış geminin yola çıkmasından 15 gün sonra, 18.03.2019 tarihinde davalı firmanın düzenlemekle yükümlü olduğu konşimentonun eksik olduğu gemi seyir halinde iken taşıyan davalı firma tarafından fark edilmiş; işbu sebeple de malların gönderildiği Still Bois şirketi mezkur fatura konusu ürünleri, eksikliklerin tamamlanması ile ancak 28.05.2019 tarihinde teslim alabilmiş olup davalı firmanın düzenlemekle mükellef olduğu konşimentoya ilişkin davacıdan istenen her türlü bilgi ve belge de davalı firmaya tevdi edilmişse de, taşımaya ilişkin konşimentonun eksik olduğu tespit edilmiş, gönderilen firma işbu eksiklik sebebiyle kendisine gönderilen ürünleri ancak 28.05.2019 tarihinde teslim alabilmiş, bu gecikme nedeniyle toplamda 31.204,39 Euro bedelli konteyner bekletme bedeli ödemek zaruretinde kaldığını, dava dışı Still Bois firması tarafından ödenen konteyner bekletme bedeli, müvekkil ... Kalite firması adına düzenlenmiş, akabinde davacı tarafından 31.204,39 Euro tutarlı bedel davacı tarafından müşteriye ödenmiş davacı da bu sebeple usule ve yasaya uygun olarak, taşıyan davalı firmanın sebebiyet verdiği eksik ifa sebebiyle ödemek zorunda kaldığı bedeli davalı taşıyan firmadan talep etmiş; buna ilişkin olarak H Seri Nolu, 366696 Sıra Nolu, 10.07.2019 Tarihli ve 31.204,39 Euro bedelli konteyner bekletme bedeli davalı firmaya fatura edildiğini, davalının, davacı ile arasındaki akde aykırı davranarak davacının maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacı tarafından kazanç kaybının tazmin edilmesi talep edilmiş huzurdaki dava dosyasına tarafımızca sunulan faturalar ile taraf ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında deniz taşımacılığından kaynaklanan sözleşme ilişkisi bulunduğunun açık olduğunu, dava dışı alıcı "..." firması tarafından Dilovası Gümrük Müdürlüğü'ne gönderilen 25.03.2019 tarihli yazıda eksik konşimento düzenlendiği açıkça belirtilmiş, bunun yanında eksik düzenlenen konşimentonun, göndericisi ... ... Ürünleri Petrol Ltd.. Şti. olan MEDUIS918635 sayılı konişmento olduğu mahkeme tarafından da anlaşıldığını, her ne kadar mahkeme tarafından demuraj ücretinin, davacı şirketin göndericisi olduğu yükten ve davalıdan kaynaklanan bir nedenle meydana geldiğinin ve buna bağlı kazanç kaybı iddiasının ispatlanamadığı belirtilmişse de bu kanaat, mahkeme tarafından yapılan eksik inceleme neticesinde varıldığını, gönderici tarafından açıkça, eksik konşimento düzenlendiğine ilişkin bildirim yapılmasına rağmen mahkeme tarafından, bu hususun ispatlanamadığı kanaatine varılmış olması hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin eksik konşimento düzenlemesi neticesinde alıcı taraf malları geç teslim almış, bu gecikme nedeniyle davvacı şirket toplamda 31.204,39 Euro bedelli konteyner bekletme bedeli ödemek zaruretinde kaldığını, zira somut olayın özellikleri ele alındığında açıkça görülmektedir ki, davalının basiretsiz davranışı neticesinde davacı şirket ciddi kazanç kaybına uğradığını,birleşen dava bakımından; asıl davada açıklandığı üzere birleşen dava davacısı sözleşme yükümlülüklerine aykırı olarak, taşımayı yüklendiği mallara dair eksik konşimento düzenleyerek malların alıcısına geç ulaşmasına neden olmuş ve davacının maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla asıl dava davacısının sözleşmesel tali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, mahkeme tarafından sadece taraf ticari defterleri incelenmiş ve cari hesap farklılığının asıl davanın konusu demuraj bedeli için düzenlenen faturadan kaynaklandığı tespit edilmiş bu husus açıkça göstermektedir ki, davacının kusuru nedeniyle demuraj bedeli ödemek zorunda kalan davacı, birleşen dosya davacısı şirketten alacaklı durumda olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını asıl dava bakımından davanın kabulüne, birleşen dava bakımından davanın reddine karar verilmesini, talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE :Asıl dava, konteyner demuraj ücretinin akdi taşıyıcıya rücu istemli tazminat; birleşen dava ise navlun alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, yurt dışındaki alıcının ödeyip davacıya yansıttığı iddia olunan konteyner demuraj ücretinden davalı akdi taşıyıcının sorumlu olup olmadığı ve davalı taşıyıcının navlun alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.Davacı-birleşen dosya davalısının, dava dışı Stıll Boıs SARL firmasına sattığı emtianın taşınması için davalı-birleşen dosya davacısı ile anlaştığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Davalı-birleşen dosya davacısı takip alacaklısı tarafından, davacı-birleşen dosya davalısı takip borçlusu hakkında, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında, "hesap ekstresi ve dayanak faturalar" sebebine dayalı olarak 12.525,00 USD asıl alacağın tahsili istemiyle 13/06/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından, konişmentonun eksik düzenlenmesinden dolayı alıcı tarafından, kendisine konteyner demurajının yansıtıldığı ve zarara uğradığı iddiasıyla bu zararın tahsiline; birleşen davada ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki asıl ve birleşen dava açılmıştır.20/02/2019 tarihli gümrük beyannamesinde gönderici/ihracatçı ... Kalite Gıda Tarım İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., alıcı Stıll Boıs SARL, yük 3 konteyner adet ..., ..., TCLU 5010817, ürün tanımı PVC kaplamalı ... panel, teslim şekli CFR, ödeme şekli mal mukabili, temsilci olarak Kayas Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. Gösterilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı ... Kalite Ltd. Şti.'nin ... panellere ilişkin alıcıya kestiği satış faturası dosya içinde bulunmaktadır. 20/02/2019 tarihli gümrük beyannamesinde gönderici/ihracatçı ... ... Ürünleri Petrol Teks. Gıda Day. Türk Mal. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., alıcı Stıll Boıs SARL, yük 2 konteyner adet ..., TCLU5010817, ürün tanımı tutkal, teslim şekli FOB, ödeme şekli mal mukabili, temsilci olarak Kayas Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. Gösterilmiştir. Dava dışı ... ... Ürünleri Petrol Teks. Gıda Day. Türk Mal. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından alıcıya söz konusu tutkallara ilişkin 19/02/2019 tarihinde 13.627,72 USD bedelli fatura tanzim edilmiştir.Göndereninin davacı “... Tarım İth. İhr. San. Tic, Ltd. Şti., alıcısının “...” olduğu ... nolu 03.03.2019 tarihli konşimento ile 3 adet TCLU 5010817, ... 4473468 ve ... 4947280 nalu 40 feet HC konteynerlerin Yılport limanından Casablanca limanına... Pillar isimli gemi ile taşındığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili dilekçesi ekinde beyannamenin düzeltilmesi için dava dışı ...tarafından Dilovası Gümrük Müdürlüğü'ne tanzim edilen imzalı ve kaşeli 25.03.2019 tarihli yazıda ... ve TCLUS010817 numaralı konteyner muhtevası emtialar için düzeltme talep edildiği, belirtilmesi gereken olarak “...içinde olmalı" “2 palet ... içinde olmalı” düzeltme sebebi olarak “Kargo için Konşimento düzenlenmedi ve gümrük beyannamesi kapatılmadı” bildirilmiştir. 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, ... 4473468 nolu konteynerde ...konişmento numaralı bir başka parsiyel yükün de taşındığı, bu konşimentonun göndereninin Lion Kimya, alıcısının ..., yükün ise 3 pakette mobilya tutkalı, brüt ağırlık 2.660 kg olarak kayda geçirildiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun devamında, beyanname hazırlamanın taşıyanın görev ve sorumluluğunda olmadığı, yazışmalardan, beyannamenin davacı ... tarafından, fiili deniz taşıyanına 20.02.2019 tarihinde iletildiği, taşıyanın beyanname düzenleme görevi olmadığından, kendisine iletilen beyannameyi fiili taşıyana 20.02.2019 tarihinde ilettiği ve konşimentonun... tarafından kendisine gönderilen beyannameye göre konşimentoyu düzenlediği kanaatine ulaşıldığı, eğer davalının, konşimentonun fiili taşıyan... tarafından, kendisine gönderilen beyannameden farklı olarak düzenlediği iddiası mevcut ise de bu iddiasını konşimentoyu düzenleyen fiili taşıyan ...'ye yönlendirmesi gerektiği, MEDU1S680458 ve MEDUİS690275 nolu konşimentoda “yük detaylarının gönderen tarafından deklere edildiği, taşıyıcı tarafından kontrol edilmediği, taşıyanın sorumlu olmadığı” kayıtlarının bulunduğu, gümrük işlemlerinin de taşıtanın gümrükçüsü tarafından yapılarak beyannameler hazırlandığı, dolayısıyla, beyannamedeki farklılık ve hatalar taşıyanın sorumluluk faaliyeti kapsamında olmadığı, eğer davalının, konşimentonun fiili taşıyan... tarafından, kendisine gönderilen beyannameden farklı olarak düzenlediği iddiası mevcut ise de, bu iddiasını ispatlanması gerektiği, ifade edilmiştir.30/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, her ne kadar düzenlenme tarihi 03.03.2019 (konteynerin gemiye yüklenme tarihi) olarak görünse de gerek aynı konteynerlerdeki diğer parsiyel yüklere ait olan ... ve ... numaralı konşimentolara atıfta bulunması, gerek konşimento numarasının önceki konşimento numaralarından çok farklı olması (seri oluşturmaktan çok uzak numaralar) gerekse içeriğindeki toplam 10 kap olan emtianın dava dışı gönderilen ...şirketinin Dilovası Gümrük Müdürlüğüne düzeltme amacıyla gönderdiği 25.03.2019 tarihli yazıda talep ettiği düzeltme kısmındaki emtialar ile uyumlu olduğundan, ... Kalite tarafından evrak eksikliğine konu edilen yani sonradan düzenlenen konşimento olduğu kanısını uyandırdığı, ancak bu konşimentoda ... Kalite şirketinin bulunmadığı, dolayısıyla ... Kalite'nin eksik olduğunu iddia ettiği yüklerin göndereninin dava dışı ... ... Ürünleri olduğu, bu taşımaya ait dosyada navlun sözleşmesi bulunmadığı, konşimentoya göre fiili taşıyanının... şirketi olduğu ancak akdi taşıyanının ... şirketi olup olmadığının anlaşılamadığı, dava dışı gönderilen ...ya da davacı...şirketi tarafından düzenlenen demuraj bedeli faturasının, tek başına oluştuğu iddia edilen demurajı temsil etmeyeceği, yükleme limanındaki tüm resmi işlemleri ... Kalite'nin gönderen sıfatıyla yaptığı ve aynı zamanda taşıtan sıfatında olduğu, satış faturası, gümrük beyannamesi, çeki listesi ve konteynere yüklediği tüm yükleri ayrıca konşimento ile ilgili tüm diğer talimatlarını taşıyana iletmesi gerek şirketin ... Kalite olduğu, konşimentoyu tanzim eden fiili taşıyan dava dışı... olduğu, bu konuda sorumlu olduğu, ancak akdi taşıyan sıfatına sahip olduğundan davalı ... şirketinin de bu konuda sorumluluğu olduğu, dolayısıyla konşimento tanziminde bir kusur varsa akdi taşıyan ... şirketinin ... Kalite” ye karşı sorumlu olabileceği, ancak asıl sorumlu dava dışı... olmakla, bu sebeple beklemelerin... sorumluluk alanında olduğundan, demuraj hesap edilemeyeceği, demuraj hesap edilmemek gerekirken hesaplanması ve alıcının ödemesi, gerek davacının ve gerekse davalının ödeme yükümlülüğü anlamına gelmeyeceği, 03.03.2019 tarihinde konteynerin Yılport limanında gemiye yüklenmesi sonrasında tüm işlemler de tamamlanarak konşimentoların fiili taşıyan... tarafından düzenlenerek akdi taşıyan ... şirketi aracılığıyla taşıtan ve gönderen ... Kalite'ye yükleme limanında elden ya da e-posta yoluyla teslim edilmesi gerektiği, böylece gönderen konumundaki ... Kalite şirketi gerekli kontrolleri de tamamladıktan satışını yaptığı ürünlere ait konşimento ve gönderilen Stıll Boıs şirketi tarafından istenen başkaca evrakları kargo ya da e-posta yoluyla ileteceği, böylece yükün satışını tamamlayarak anlaşmaya göre satış bedelini tahsil edebileceği, 03.03.2019 (yükleme) tarihinden 18.03.2019 (boşaltma) tarihi arasında konşimentoların gönderen dava dışı ... ... Ürünleri'nden gönderilen şirkete ulaştırılması gerektiği, bu sırada satışa konu emtiayı temsil eden konşimento ve diğer evraklarda eksiklik olup olmadığını kontrol etmek için gerek gönderen ... ... Ürünleri gerekse dava dışı gönderilen Stıll Bois şirketinin yeterli zamanın olduğu, ancak evrak eksikliğinin 18.03.2019 tarihinde yükün teslim aşamasında fark edildiği, evrak eksikliği iddiasını destekleyen delil olarak yalnızca ... Kalite vekili beyanları ve dava dışı Still Bois şirketinin Dilovası Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 25.03.2019 tarihli düzeltme talep yazısı bulunduğu, Casablanca/Fas limanındaki resmi ya da özel makamlar tarafından oluşturulmuş bir belge ya da tutanak bulunmadığı, ... Kalite vekili tarafından sunulan bilgi ve belgelere dayanarak yapılan değerlendirmeye göre; 2 konteynerde toplam 10 kap emtiaya ait konşimento olmadığı, aslında bu emtiaya ait gümrük beyannamesinin 20.02.2019 tarihinde açılan 19410500EX009943 beyannamedeki emtialar olduğu, ancak bu beyannameye göre gönderen dava dışı ... ... Ürünleri olduğu, evrak eksikliğine konu edilen 10 kap emtiaya ait konşimentonun fiili taşıyan... tarafından 03.03.2019 tarihli olarak düzenlendiği ancak bu konşimentonun daha sonradan düzenlendiği kanısına varıldığı, bu konşimentoya göre ... Kalite şirketinin taraf olmadığı, bu durumda, davacı ... Kalite firmasının sorumlu tutulamayacağı demurajdan, alıcısına ödeme yapmasının, davalıdan tazmin talep hakkı vermeyeceği, ifade edilmiştir.Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, eksik konişmentonun göndereni dava dışı ... ... Ürünleri olan yük olduğu, davalı-birleşen dosya davacısı ... ... ... Taşımacılık A.Ş. tarafından düzenlenen bir konişmento bulunmadığı, fiili taşıyan... tarafından düzenlenen konişmento nedeniyle da davalı-birleşen dosya davacısı ... ... ... Taşımacılık A.Ş.'nin sorumlu olduğu kabul edilse dahi, fiili taşıyan...'nin asıl sorumlu olması nedeniyle konteyner demurajı talep edemeyecek olması nedeniyle...'ye alıcı ... tarafından ödenen demuraj bedelinin davalı-birleşen dosya davacısı ... ... ... Taşımacılık A.Ş.'ye yansıtılamayacağı nazara alındığında davacı-birleşen dosya davalısının konşimentonun eksik düzenlemesi iddiası nedeniyle dava dışı ... firması tarafından kendisine yansıtılan konteyner demuraj bedelini davalı-birleşen dosya davacısından talep edebilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Birleşen dava yönünden ise, davalı-birleşen dosya davacısının navlun faturaları, davacı-birleşen dosya davalısının ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı-birleşen dosya davalısı, demuraj bedelinin yansıtılmasına ilişkin fatura alacağını yukarıda açıklandığı üzere ispatlayamadığından takip konusu navlun alacağından sorumludur. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı/birleşen dava davalısı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Asıl dava yönünden;2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Birleşen dava yönünden;3-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 1.509,00 TL harcın, alınması gerekli olan 6.034,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.525,31 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı/birleşen dosya davalısı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025