Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2011 -3-174 (Muafiyet/Menfi Tespit) Karar Sayısı : 11 -54/1379 -489 Karar Tarihi : 27.10.2011 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMC I Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, Prof. Dr. Metin TOPRAK B. RAPORTÖRLER: Osman Tan ÇATALCALI, Çağlar Deniz ATA C. BİLDİRİMDE BULUNAN : Boyner Bü yük Mağazacılık A.Ş. Temsilcisi:
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2011 -3-174 (Muafiyet/Menfi Tespit) Karar Sayısı : 11 -54/1379 -489 Karar Tarihi : 27.10.2011 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMC I Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, Prof. Dr. Metin TOPRAK B. RAPORTÖRLER: Osman Tan ÇATALCALI, Çağlar Deniz ATA C. BİLDİRİMDE BULUNAN : Boyner Bü yük Mağazacılık A.Ş. Temsilcisi: Av. Gönenç GÜRKAYNAK ve Av. Bora İKİLER 20 Çitlenbik Sokak No: 12 Yıldız Mahallesi, Beşiktaş/İstanbul D. TARAFLAR : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş. Temsilcisi: Av. Gönenç GÜRKAYNAK ve Av. Bora İKİLER Tutka Eğitim Turiz m ve Tüketim Malları Tic. A.Ş. Urfa Yolu 1. km Emek Cad. Diyarbakır E. DOSYA KONUSU: Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş. ile Tutka Eğitim Turizm ve Tüketim Malları Tic. A.Ş arasında akdedilen Konsinye Satış Sözleşmesine 30 bireysel muafiyet tanınması talebi. F. DOSYA EVRELERİ : Kurum kayıtlarına 13.07.2011 tarih ve 5168 sayı ile giren bildirim üzerine 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği nin ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme s onucu düzenlenen 13.10.2011 tarih ve 2011 -3-174/MM -11- 347.OTÇ sayılı Menfi Tespit/Muafiyet Ön İnceleme Raporu, 2 0.10.2011 tarih ve REK.0. 17.00.00 -130/391 sayılı Başkanlık Önergesi ile 11 -54 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. 40 G. RA PORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle; Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş. ile Tutka Eğitim Turizm ve Tüketim Malları Tic. A.Ş. arasında akdedilen Konsinye Satış Sözleşmesine, - İçerdiği rekabet etmeme yükümlülüğü dolayısı ile menfi tespit belgesi verilemeye ceği; bu yükümlülüğün süresinin belirsiz olması sebebiyle sözleşmenin grup muafiyetinden de yararlanamadığı; - Mevcut haliyle 4054 sayılı Kanun un 5. maddesinde sayılan koşulların tamamını karşılaması nedeniyle, inceleme konusu konsinye satış sözleşmesinin rekabet etmeme yükümlülüğü hükmüne bireysel muafiyet tanınabileceği 50 11-54/1379 -489 2sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir. H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME H.1. Taraflar H.1.1. Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş. (BBM) Ana faaliyet konusu perakende mağazacılık olan BBM , faaliyetlerini İstanbul , Ankara, Adana, Antalya, Bursa, Balıkesir , İzmir, Trabzon, Tekirdağ, Manisa, Kütahya, Mersin, 60 Diyarbakır, Denizli, Konya, Kayseri, Eskişehir, Afyon , Erzurum, Rize, K.Maraş, Hatay, Samsun, Muğla illerinde olmak üzere Türkiye gen elinde toplam 24 ilde, 59 adet mağaza ile sürdürmektedir. BBM mağazalarında kadın, erkek, çocuk, genç aktif spor giyimden ayakkabı ve aksesuara, kozmetikten ev dekorasyon ürünlerine kadar farklı kategorideki pek çok yerli ve yabancı marka ürünleri bir ara da sunulmaktadır. Kadın ve erkek giyimde Cotton Bar, Pi, Asymmetry, Limon ; erkek giyimde Altimod , çocuk giyimde Mammaramma, Altimod Basics ve ev dekorasyon ürünlerinde Boyner Evde markaları "Boyner özel markaları"nı oluşturmakta olup BBM ayrıca Beymen Club , Beymen 70 Business, B Beymen ve Beymen Studio markalarının da sahibidir. Şirket hisselerinin %39,9'u halka arz edilmiş olup, İstanbul Menkul Kıymetler Borsasında işlem görmektedir. Şirket yabancı ortaklı bir şirket olup, şirket hisselerinin %30,05'lik kısm ının sahibi Fenella S.A.R.L.'dır. Fenella S.A.R.L ve hissedarları, sınırsız sorumlu ortakları olan Citigroup Venture Capital International Investment G.P. Limited tarafından kontrol edilmektedir. Şirket hisselerinin %21.83'ü Boyner Holding A.Ş. ye ait olup BBM, Boyner grubu tarafından kontrol edilmektedir. Boyner grubu, BBM haricinde Türkiye de aşağıda sunulan şirketler vasıtasıyla hazır 80 giyim alanında faaliyet göstermektedir: - Beymen Mağazacılık A.Ş. - Altınyıldız Mensucat ve Konfeksiyon Fabrikaları A.Ş. - Benetton Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Ay Marka Mağazacılık A.Ş. - Fırsat Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. H.1.2. Tutka Eğitim Turizm ve Tüketim Malları Tic. A.Ş. (Tutka) Sözleşmenin diğer tarafını BBM tarafından üretimi yahut dağıtımı gerçekleştirilen 90 ürünl erin nihai tüketicilere satışını yapmak üzere görevlendirilen Tutka oluşturmaktadır. Tutka, her nevi tüketim mamullerinin alımı, satımı, ihracı, ithali, komisyonu, dağıtımı, ticareti ve pazarlamasını toptan ve perakende olarak yapmak üzere kurulmuş bir şir kettir. 11-54/1379 -489 3 100 H.2. İlgili Pazar H.2.1. İlgili Ürün Pazarı Sözleşmeye taraf olan teşebbüslerin faaliyetleri sözleşmenin kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, birbirinden farklı sektörlere ilişkin ürünlerin aynı çatı altında perakende satışının söz k onusu olduğu görülmektedir. Pek çok ürün çeşidinin ayrı ayrı katlarda/departmanlarda sergilendiği bu tür perakende formatları bölümlü mağazalar (department stores) olarak adlandırılmaktadır. 110 Bildirime konu olan sözleşme, bayiye verilecek olan ürünlerin m ağazada perakende olarak satışına yönelik hükümleri düzenlemektedir. Söz konusu ürünler ise kozmetik, kadın giyim ve aksesuar, erkek giyim ve aksesuar, ayakkabı, spor malzemeleri, ev tekstili ve küçük ev aletleri gibi geniş bir yelpazeyi kapsamaktadır. Bu ürünler tüketici nezdinde gerek nitelikleri gerekse kullanım amaçları ve fiyatları bakımından ayrı pazarlarda yer almaları sonucunu doğuracak farklılıklar arz etmektedir. Bununla birlikte sözleşmeye taraf olan teşebbüsler aslen bu ürünlerin tamamının her bir ürün grubu için ayrı departmanlara ayrılan tek bir mağazada tüketicilere perakende olarak satışı ile iştigal etmektedirler. Ayrıca sözleşme, ürünlerin 120 tamamının mağazada konsinye olarak satılmak üzere firmaya teslimine ve firma tarafından müşterilere p erakende satılmasına ilişkindir. Dolayısıyla, ilgili ürün pazarı tanımında bu unsur özellikle dikkate alınmalıdır . Menfi Tespit/Muafiyet başvurusu, sözleşmenin amacına uygun olarak, her bir ürün grubu bazında değil, bu ürünlerin toplu olarak perakende satı şı bazında değerlendirilm iştir. Bu bağlamda, BBM nin faaliyetinin ve incelenmekte olan sözleşmenin konusunun bölümlü mağazacılık olması nedeniyle ilgili ürün pazarı bölümlü mağazacılık pazarı olarak tespit edilmiştir. H.2.2. İlgili Coğrafi Pazar 130 İlgili ürünlerin tüm Türkiye'de dağıtımının yapıldığı ve ülke genelinde rekabet koşullarında bölgeler arasında belirgin farklılıklar olmadığı göz önüne alınarak ilgili coğrafi pazar, Türkiye" olarak belirlenmiştir. H.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendir me H.3.1. Sözleşmenin Konusu ve Niteliği Başvuruya konu Konsinye Satış Sözleşmesinde (Sözleşme) Konsinye Alanın (Tutka) 140 mülkiyeti altında bulunan ve Sözleşme'ye konu ürünleri satışa arz etmek üzere "hizmet markası" altında işleteceği Mega Center Alışveri ş Merkezindeki işyerinin işletilmesine, BBM'ye ait ürünlerin mağazada satılmak üzere Konsinye Alana konsinye olarak teslimine ve Konsinye Alan tarafından Mağazada müşterilere perakende satılmasına ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemektedir. 05.02.2003 tarihinde imzalanan sözleşme , daha önce 25.03.2004 tarih ve 04 -22/235 - 5 sayılı Kurul kararına konu olmuş ve söz konusu sözleşmeye ilgili karar ile 4054 sayılı Kanun un 10. maddesi uyarınca beş yıl süreyle bireysel muafiyet tanınm ıştır. 11-54/1379 -489 4 150 Dosy a konusu başvuru ise, tanınmış olan bireysel muafiyetin süresinin dolması nedeniyle yapılmıştır. Sözleşmenin hukuki niteliğinin ortaya konmasında irdelenmesi gereken husus, konsinye satış sözleşmesinin 4054 sayılı Kanun kapsamında iki farklı teşebbüs arasında akdedilen bir anlaşma niteliği taşıyıp taşımadığı; dolayısı ile Kanun un 4. maddesi kapsamında olup olmadığıdır. Hukuk Sözlüğü nde konsinye satış, bir malın satması için satıcıya bırakılması, satması için emaneten bırakılan şey satımı; satıcı bu ma lı satınca mal sahibi ücret (komisyon) anlaşmasına göre belirlenen miktarı alıkoyar, geri kalanı mal sahibine geri verir; satılamayan mal geri verilir şeklinde 160 tanımlanmıştır1. Buna göre konsinye satış sözleşmesini, bir malın sahibi tarafından satılmak am acıyla bir başka kişiye bırakılmasını konu alan sözleşme olarak tanımlamak mümkündür. Konsinye satış sözleşmelerinin Kanun un 4. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinde, 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğinin Açıklanmasına Dair Kılavuz (Dikey Kılavuz) da acentelere ilişkin yapılan açıklamalar yol göstericidir. Dikey Kılavuza göre, teşebbüsler arasındaki ilişkinin Kanun un 4. maddesi 170 kapsamında olup olmadığını belirleyen faktör, acentenin müvekkili tarafından atandığı faaliyetlerle ilgili olarak ticari veya mali bir risk alıp almadığıdır. Eğer acente müvekkili adına yapmış olduğu ya da aracılık ettiği sözleşmeden dolayı herhangi bir mali ya da ticari risk almamışsa, müvekkilin acenteye atandığı işle ilgili get irdiği kısıtlar Kanun un 4. maddesi kapsamında olmayacaktır. Tersinin geçerli olduğu durumda ise acente bir takım riskler üstlenmesinin karşılığında ilgili alanda kendi bağımsız kararlarını vermekte serbest olmalıdır. Sözleşme nin ilgili maddeleri incele ndiğinde; 2.6 numaralı maddesi ile Tutka ya satış geliştirme faaliyetlerine yönelik düzenlenecek tanıtım ve reklam giderlerine katılma 180 yükümlülüğü getir ildiği, 4.4 ve 7.3 numaralı maddeleri ile sözleşme konusu ürünlerin ayıp, hasar ve kayıp riskini Tutka ya bırak tığı, 9.1 numaralı maddesi ile Tutka ya yalnızca sözleşme konusu ürünler için kullanılabilecek bir yatırım yapma zorunluluğu getirdiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Sözleşmenin yukarıda yer verilen ilgili maddeleri dikkate alındığında, Sözleşme ile Tutka nın ticari riskler üstlendiği görülmektedir. Bu nedenle Sözleşme ye Dikey Kılavuz da yer alan acenteye yönelik hükümlerin uygulanamayacağı anlaşıldığından , Sözleşme 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında dır. 190 H.3.2. Menfi Tespit Değerlendirmesi Bir sözleşmeye 4054 sayılı Kanun un 8. maddesine göre menfi tespit belgesi verilebilmesi için sözleşmenin Kanun un 4, 6 ve 7. maddelerine aykırı hükümler taşımaması gerekmektedir. 1 YILMAZ, Ejder, Hukuk Sözlüğü , Ankara, 1992. 11-54/1379 -489 5Bildirime konu sözleşmenin 4054 sayılı Kanun çerçevesinde incelenmesi ger ekli görülen hükümlerini Dikey Kılavuz a uygun olarak aşağıda s unulan başlıklar altında gruplandırmak mümkündür : 200 a) Tek Marka: Sözleşme nin 8.4. maddesi ile Konsinye Alan konumundaki Tutkaya rekabet etmeme yükümlülüğü getirilmiş tir. b) Yeniden Satış Fiy atı: Sözleşme nin 5.2. maddesinde CBM teslim ettiği her ürün için perakende satış bedeli veya azami perakende satış bedeli öne(r)me hak -yetkisini haizdir. Firma nın ürünleri önerilen perakende satış bedeli nin altında satması halinde bu tür ürünler taraflar arasında yapılacak hesaplaşmada CBM tarafından önerilen Perakende Satış Fiyatı ndan satılmış gibi işlem görür. hükmüne yer verilmiştir. 210 2002/2 sayılı Tebliğ in 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, alıcı teşebbüsün kendi satış fiyatını belirleme serbest isinin engellenmesine ili şkindir. Buna göre, alıcının sabit veya asgari satış fiyatının belirlenmesi kesinlikle yasaktır. Ancak, sabit veya asgari satış fiyatına dönüşmemesi koşuluyla sağlayıcının, alıcının azami satış fiyatını belirlemesi veya alıcıya satış fiyatını tavsiye etmes i mümkündür. Alıcıya bildirilen azami veya tavsiye niteli ğinde ki satış fiyatlarının asgari veya sabit fiyata dönüşmemesi için, söz konusu fiyatların azami veya tavsiye niteliğinde olduğunun yayınlanan fiyat listelerinde ya da ürünün üzerinde açıkça belirti lmesi gerekmektedir. Bu bağlamda inceleme konusu sözleşmede yer verilen yukarıdaki hükmün ilk bakışta 220 yeniden satış fiyatının tespiti anlamına gelebileceği değerlendiril se de, konsinye sözleşmesinin kendine has özellikleri ile birlikte incelen diğinde, sö zleşmede rekabet hukuku kapsamında bir fiyat tespiti öngörülmediği söylenebilir. Şöyle ki, konsinye sözleşmesinde, normal alım satım sözleşmesinin aksine, malın zilyetliğinin devri ile taraflar arasında malın alıcıya maliyetini belirleyecek bir fiyat oluşm amaktadır. Bu ise iktisaden, sağlayıcıyı bir taban fiyat belirleme zorunluluğu içerisinde bırakmaktadır. Aksi halde alıcı, sağlayıcının maliyetinin de altına ürünü nihai kullanıcıya satabilme serbest isine sahip olacak ve böyle bir durumda sağlayıcı zarar e debilecektir. Konsinye alan kendi komisyonundan taviz vererek gene düşük fiyattan satış yapabilir. Dolayısı ile bu tür bir düzenlemenin yeniden satış fiyatının tespiti değil, 230 konsinye sözleşmesinin doğası gereği olduğu, 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kaps amında yer alabilecek bir düzenleme olmadığı kanaatine varılmıştır . Diğer yandan Sözleşmede yer alan konsinye alana yönelik tek marka yükümlülüğü, 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında rekabeti sınırlayan bir hüküm olduğundan, Sözleşmeye 4054 sayılı Kanun un 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit belgesi verilmesi mümkün değildir . H.3.3. 2002/2 Sayılı Tebliğ Kapsamında Değerlendirme 240 2002/2 sayılı Tebliğ in 2. maddesinde hangi tür anlaşmaların dikey anlaşma olarak kabul edileceği ve bu Tebliğ de öngö rülen koşulları sağlaması kaydıyla 4054 sayılı Kanun un 4. maddesindeki yasaklamadan grup olarak muaf tutulacağı belirlenmiştir. Bu belirleme doğrultusunda bir anlaşmanın dikey anlaşma olarak değerlendirilebilmesi için aşağıda sunulan üç unsuru taşıması ge rekmektedir: - Anlaşma iki ya da daha fazla teşebbüs arasında yapılmalıdır. 11-54/1379 -489 6- Anlaşmaya taraf teşebbüslerin her biri anlaşmanın amaçları bakımından üretim ya da dağıtım zincirinin farklı bir seviyesinde faaliyet gösteriyor olmalıdır. - Anlaşma belirli m al veya hizmetlerin alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla 250 yapılmış olmalıdır. Buna ek olarak, 2002/2 sayılı Tebliğ in 2. maddesinde mal veya hizmetlerin alımı, satımı veya yeniden satımına ilişkin hükümlerin yanı sıra, fikri hakların alıcıya devri ya da alıcı tarafından kullanımını düzenleyen dikey anlaşmaların da belirli şartları sağlaması halinde Tebliğ de öngörülen grup muafiyetinden yararlanacağı belirtilmektedir. Bu çerçevede anlaşmanın grup muafiyeti kapsamında değerlendirilebilmesi için taşımas ı gereken unsurlara aşağıda yer verilmiştir: - Fikri haklara ilişkin hükümler anlaşma konusu mal veya hizmetlerin kullanımı, satımı 260 veya yeniden satımı ile doğrudan ilgili olmalıdır. - Fikri hakların alıcıya devri ya da alıcı tarafından kullanımı, anlaşma konusu mal veya hizmetlerin alımı, satımı veya yeniden satımına yardımcı nitelikte olmalı, anlaşmanın esas amacını oluşturmamalıdır. - Anlaşma fikri hakların sağlayıcı tarafından alıcıya devredilmesi ya da kullandırılması hakkında olmalıdır. - Fikri hakl arın devri ya da kullanımını düzenleyen hükümler Tebliğ ile muaf tutulmayan dikey sınırlamalarla aynı amaç veya etkiye sahip rekabet sınırlamaları içermemelidir. 270 Yukarıda verilen bilgiler çerçevesinde, Sözleşme nin Tebliğ in 2. maddesi anlamında bir dikey anlaşma olduğu sonucuna ulaşılm ıştır. 2002/2 sayılı Tebliğ anlamında bir dikey anlaşma niteliği arz eden Sözleşme de, 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında sadece rekabet etmeme yükümlülüğü hükmü bulunmaktadır. 2002/2 sayılı Tebliğ in 5. maddesind e alıcıya getirilen belirsiz süreli veya süresi beş yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüklerinin anlaşmayı grup muafiyeti kapsamı dışına çıkaracağı düzenlenmekte, aynı maddenin devamında, rekabet etmeme 280 yükümlülüğünün beş yıllık süreyi aşacak şekilde zımnen yenilenebileceğinin kararlaştırılması halinde, rekabet etmeme yükümlülüğünün belirsiz süreli sayılacağı belirtilmektedir. Her ne kadar Sözleşme nin rekabet etmeme yükümlülüğünün düzenlendiği 8.4. maddesinde bu yükümlülüğün süresi beş yıl olarak kararlaşt ırılmış olsa da Sözleşme nin sona ermesini düzenleyen 12.1. numaralı hükmü şu şekildedir: taraflardan herhangi biri süresinin sona ermesinden üç ay önce diğer tarafa aksi yönde bir yazılı bildirimde bulunmadığı takdirde Sözleşme nin süresi kendiliğinden bir yıl için uzar. Bu hüküm müteakip yıllara da uygulanır. 290 Bu hüküm tarafların açık irade beyanı olmadığı hallerde Sözleşme nin bir yıllık sürelerde kendiliğinden uzaması sonucunu doğurmakta, dolayısı ile Sözleşme ve bunun doğal sonucu olarak rekabet et meme yükümlülüğü belirsiz süreli hale gelmektedir. Bu bağlamda, Sözleşme de yer alan rekabet etmeme yükümlülüğünün, süresinin belirsiz olması nedeniyle, 2002/2 sayılı Tebliğ ile sağlanan grup muafiyetinden faydalanma mümkün olma yaca ktır. 11-54/1379 -489 7 H.3.4. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi 300 Rekabeti kısıtlayıcı anlaşmalar 4054 sayılı Kanun un 5. maddesindeki koşulların tamamını taşımaları halinde 4054 sayılı Kanun un 4. madde yasaklamasından muaf tutulmaktadır. Söz konusu muafiyet koşullarından ilki üretim veya dağ ıtım ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması şeklinde düzenlenmiştir. Bu koşula yönelik olarak yapılacak değerlendirmede ortaya çıkacak yararlı etkilerin sadece işlemin tarafları için deği l; ekonominin geneli için geçerli, somut nitelikte olması gerekmektedir. Bu çerçevede örneğin dağıtım maliyetl erinin düşürülmesi, mal arzının ve çeşitliliğinin artırılması, 310 arzın devamlılığının sağlanması, satış öncesi hizmet kalitesinin artırılması gibi o lumlu etkiler ekonominin geneline yansıyacak somut etkiler olarak sayılabilecektir. BBM ile Tutka arasında akdedilen sözleşme nitelik itibar ıyla bir konsinye satış sözleşmesidir. BBM dosya konusu konsinye sözleşme vasıtasıyla bir dağıtım ağı kurmayı ve a ğın sürekliliğini sağlamayı amaçlamakta, kendi mağazaları dışında yapacağı satışları bahse konu sözleşmeler ile kurduğu satış ağı aracılığı ile gerçekleştirmektedir. BBM'nin yurt çapında mağaza sayısını artırma stratejisinin bir parçası olarak kurduğu ve k onsinye satışı içeren bu sistem ile BBM , pazardaki talebi karşılayabilmektedir. Şöyle ki, sistem içerisinde, eksik ürünler BBM tarafından 320 nispeten makul bir süre içerisinde tespit ve tedarik edilebilmekte, fazla ürünler ise dağıtım sistemi içerisindeki mağ azalar arasında dağıtılarak satış faaliyetinin daha verimli şekilde gerçekleştirilmesi sağlanmaktadır. Dolayısıyla BBM'nin uyguladığı ve özünde konsinye satışı içeren sistemin, etkinliğin artırılmasını sağlayan bir dağıtım yolu olarak ortaya çıktığı kanaat i oluşmuştur. Diğer yandan 25. 03.2004 tarih ve 04 -22/235 -51 sayılı Kurul kararında da ifade edildiği üzere, çeşitli ürün gruplarının bir arada bulunabildiği ve promosyon uygulamalarının yaygın olarak kullanıldığı mağazaların yaygınlaşması tüketiciler açısından da fayda sağlayacaktır. Bu mağazaların çok sayıda markayı ve ürünü 330 barındırmaları, tüketicilerin karşılaştıkları ürünlerin çeşitliliğini artırmakta ve tüketicilere promosyon aktiviteleri vasıtasıyla daha uygun koşullarda alışveriş imkanı sağlamaktad ır. Bu sistem ile yaratılan etkinlik artışı ise tüketicilere arzın artırılması ve erişilebilecek ürün çeşidinin artması olarak yansıyacaktır. Buradan hareketle Sözleşmenin tüketicinin anlaşmadan yarar sağlaması koşulunu da sağladığı anlaşılmaktadır. Muafiyetin üçüncü koşulu, anlaşmanın veya kararın teşebbüslere ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabeti ortadan kaldırma imkânı tanımamasıdır . Bu şartın amacı, rekabetin kısmen sınırlandırılmasına izin verilen piyasalardaki reel ve 340 potansiyel rekabetin devamının teminidir. Dosya mevcudu bilgiler den, pazarda BBM nin olası en yüksek pazar payı nın yaklaşık % civarında gerçekleşebilece ği anlaşılmıştır . Diğer yandan pazarın yapısı ve koşulları irdelendiğinde BBM nin pazar gücüne dair sadece aynı segment ve pazarda yer alan teşebbüsler tarafından yaratılan rekabetçi baskıyla karşı karşıya olmadığı , aynı zamanda her ürün segmenti için benzer ürünlerin son kullanıcıya satışını yapan tüm teşebbüslerle de rekabet ettiği söylenebilir. Bu ise kısıtlayıcı hükmün, i lgili piyasanın önemli bir bölümünde 11-54/1379 -489 8rekabeti ortadan kaldırma sonucunu doğurma ihtimalini olanaksızlaştır maktadır. Dolayısıyla, Sözleşme nin, Kanun'un 5. maddesinin (c) bendi bağlamında, ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkması sonu cunu 350 doğurmayacağı kanaatine varılmıştır. Sözleşmenin rekabetin 4054 sayılı Kanun un 5. maddesinde yer alan (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması koşulunu da, pazarın rekabetçi yapısı dikkate alındığı nda, sağladığı anlaşılmaktadır. I. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamın göre, 360 1- Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş. ile Tutka Eğitim , Turizm ve Tüketim Malları Tic. A.Ş. arasında akdedilen Konsinye Satış Sözleşmesine, rekabet etmeme yükümlülüğ ü içermesi nedeniyle 4054 sayılı Kanun un 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit belgesi verilemeyeceği ne, 2- Söz konusu yükümlülüğü n 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlanamadığı na, 3- 4054 sayıl ı Kanun un 5. maddesinde sayılan şartların tamamını karşılaması nedeniyle, bildirim konusu sözleşme ye bireysel muafiyet tanın masına 370 OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.