11. Hukuk Dairesi 2013/2857 E. , 2013/5881 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20...2002 gün ve 1999/1311-2002/1205 sayılı kararı bozan Daire’nin 18...2012 gün ve 2011/9174-2012/16639 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dos…
**11. Hukuk Dairesi 2013/2857 E. , 2013/5881 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20...2002 gün ve 1999/1311-2002/1205 sayılı kararı bozan Daire’nin 18...2012 gün ve 2011/9174-2012/16639 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya para yatırarak hazine bonosu satın aldığını, ancak vadeleri geldiğinde davalı Banka şube müdür yardımcısının sahtekarlık yaptığından bahisle müvekkiline parasının ödenmediğini, vadesi gelen kısımlar için icra takibi yapıldığını ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 1997/295 esas sayılı dosya ile bankadan alacağın talep edildiğini ve davanın lehlerine sonuçlandığını, müvekkilinin alacağına uygulanan reeskont faizi ile icra inkar tazminatının alacaklarını karşılamadığını, BK'nın 105. maddesi uyarınca munzam zararının talep edilmesi gerektiğini, davalı Banka'nın müvekkilinin parasını zamanında ödeseydi müvekkilinin bu parayı en iyi şekilde değerlendirebileceğini ileri sürerek 28.500.000.000 TL munzam zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının zararının temerrüt faizinden daha fazla olduğunu MK'nın 6. maddesi hükmüne göre somut delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının böyle bir zarara uğradığını kanıtlayamadığı gibi davasını da bu nedene dayalı olarak açmadığı, davacı parayı geç aldığı için vadeli mevduat hesabındaki faiz oranı ya da hazine bonosu veya daha değişik alternatiflerde parasını değerlendirmiş olsaydı daha fazla kazanç elde edebilecek olmasını gerekçe göstererek munzam zararı istediği, oysa parasını geç almasından dolayı mahkemece verilen ilk hükümde temerrüt faizi uygulandığı, temerrüt faizi ile birlikte parasını aldığı, munzam zararını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.