2025/2153280 İhale Kayıt Numaralı "Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası Yol Yapımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Karbin Yapı Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı İhale İşleri Şube Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2153280 İhale Kayıt Numaralı “ Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası Yol Yapımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı İhale İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 07.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası Yol Yapımı ” ihalesine ilişkin olarak Karbin Yapı Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ’nin 23.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2026 tarih ve 209870 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/657 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından EKAP üzerinden gönderilen ihale komisyonu kararında “İsteklilerin teklif vermiş olduğu ve doküman indirmiş olduğu IP adresleri kontrol edildiğinde; Karbin Yapı Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin doküman indirmiş ve teklif vermiş olduğu IP adresi (78.***.***.51) ile İlkar Mühendislik Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin doküman indirmiş olduğu IP adresinin (78.***.***.51) aynı olduğu tespit edilmiş ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 17. Maddesi (b) ve (d) bentleri gereğince isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağından … teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve yasaklama işlemlerinin yapılması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, Söz konusu işlemin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda iddiaların ve olayların değerlendirilmesi ile kararın dayandığı hukuki sebepler ve gerekçelerin ortaya konulması gerekirken, bu hususlar yapılmadan oluşturulan kararın hatalı ve eksik olduğu, ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen bentler kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için birden fazla eylemin birlikte değerlendirilmesi veya fiyat teklifinin aynı ya da çok yakın olması, ihaleye teklif veren şirketlerin adreslerinin telefon ve faks numaralarının aynı olması, ihaleye sunulan bilgi ve belgelerdeki benzerliklerin, şirketler arasında organik bağ bulunması, firmalar arasındaki hukuki ve fiili bağ gibi irade birliği içerisinde hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması gerektiği, ihale dokümanının birlikte indirilmesi ve birlikte teklif verilmesi söz konusu olmadığından başvurunun reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde yasak fiillerin tahdidi olarak sayıldığı, bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayan durumun değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi yapılabilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu madde kapsamında yoruma ya da varsayıma dayalı işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı gibi kanaate dayalı bir belirlemeyle de işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı, anılan maddeye göre işlem tesis edildiği durumlarda bu hususların da ortaya konulması gerektiği, maddede belirtilen hususların ne şekilde ihlal edildiğinin ve ihale kararını ne şekilde etkilediğinin ortaya konulması gerektiği, ihale kararının etkilediği ortaya konulmayan bir husus için anılan madde kapsamında işlem tesis edilmeyeceği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İspat yükü” başlıklı 190’ncı maddesi uyarınca, ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, kanuni karineye dayanan tarafın sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, Kanun’da belirtilen istisnalar dışında kanuni karinelerin aksinin ispat edilebileceği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6’ıncı maddesinde, Kanun’da aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, genel bir hukuk kaidesi olarak taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda tarafların iddialarını ispat etmekle yükümlü oldukları, bu kurala uygun olarak taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda ispat yükünün iddia sahibine düştüğü, bu nedenle birlikte hareket edildiğine ve tekliflerden haberdar olunduğuna dair hiçbir somut veri olmadığı ve söz konusu durumda yaptırım uygulanmasının mümkün olmadığı, - Kendileri ile İlkar Mühendislik Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi-Kural Mimari Yapı İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif verilen IP numaralarının farklı olduğu, bu durumda kendilerinin anılan firmanın teklifinden haberdar olmasının mümkün olmadığı gibi, söz konusu firmanın da tekliflerinden haberdar olmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sadece aynı IP üzerinden doküman indirilmesinin ne şekilde 4734 sayılı Kanunun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17/b-d maddelerini ihlal ettiğinin ortaya konulmadığı, Öte yandan doküman indirme saatleri göz önüne alındığında ve aynı IP üzerinden teklif verilmesi söz konusu olmadığından hiçbir şekilde birlikte hareket edilmesinin söz konusu olmadığı, ihale dokümanının birlikte indirilmesi ya da birlikte teklif verilmesinin de söz konusu olmadığı, hem ihale dokümanının aynı IP numarasından indirilmesi hem de tekliflerin aynı IP numarasından verilmesinin söz konusu olması halinde birlikte hareket edilmesinden bahsedilebileceği, somut durumda farklı saat dilimlerinde kendilerince hiçbir şekilde bilgisi olmadan indirilen doküman nedeniyle taraflarına sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu durumun ihale kararını etkileyebilecek davranış olarak değerlendirilebilmesi için bu isteklilerin öncelikle birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olduğuna ilişkin delillerin ortaya konulması gerektiği, aksi bir kabulün idarelerin sübjektif değerlendirmelerle keyfi uygulamalarına sebebiyet vereceği, öte yandan aynı IP adresi üzerinden doküman indirilerek farklı IP adresleri üzerinden teklif verilmesinin yasak fiil ve davranış olarak değerlendirilemeyeceği, somut durumda aynı IP üzerinden doküman indirilmesi ve aynı IP üzerinden teklif verilmesi durumu aynı anda söz konusu olmadığı, bunun yanında örneğin ihale ilanı yayımlandıktan sonra ihale konusu alanda faaliyet gösteren iki farklı firmanın ihale tarihinden önce bir araya gelerek ortak girişim olarak ihaleye teklif sunmayı düşünebileceği ve ihale dokümanını aynı IP adresi üzerinden indirerek inceleyebileceği, ancak sonrasındaki süreçte gerekli mutabakat sağlanamadığı için ihaleye ortak girişim olarak teklif verme fikrinden vazgeçilebileceği, Günümüz teknolojik gelişmeleri ışığında, EKAP’a gelen güncellemeler sonucu, mobil cihazlar ile de ihale dosyasını indirmenin mekandan bağımsız olarak wifinin olduğu her yerde mümkün hale geldiği, bu aynı IP adreslerine sahip herhangi bir kafe, restoran, havaalanı, açık wifi alanlarında ve ofisler de şifreli veya şifresiz internete bağlanma imkanının olduğu, iki ayrı firmanın aynı yerde, aynı gün farklı saatlerde veyahut farklı gün ve zamanlarda, farklı firma sahibi veyahut yetkililerinin birbirinden habersiz bir şekilde, EKAP’tan ihale dosyası indirebilecekleri gerçeğinin göz ardı edilmemesi gerektiği, Öte yandan somut duruma ilişkin belirli olmayan rekabeti veya ihale kararını etkileyip etkilemediğine ilişkin Kanun tarafından doğrudan belirlenen bir sonuç bulunmadığı, olayın kanuni karine olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kendileri ile diğer firmanın doküman indirdiği IP numarasının aynı olması dışında anlaşmalı teklif verildiğine dair hiçbir belirtinin bulunmadığı, bu kapsamda gerek dosya indirme gerekse teklif verme işlemlerinin kendi yetkilileri tarafından gerçekleştirildiği, diğer firma adına hiçbir işlem yapılmadığı gibi, bilgilerin hiç kimse ile paylaşılması ya da başkalarının teklifinden haberdar olmalarının da söz konusu olmadığı, böyle bir durumda ancak anlaşmalı teklif verildiğine dair başkaca delillerin olması durumunda yasak fiil davranıştan bahsedilebileceği, böyle bir durumun söz konusu olmadığı, Kendileri ile anılan firmanın tamamen birbirinden bağımsız iki şirket olup, faaliyetlerini birbirinden bağımsız olarak yürüttüğü, ihale dokümanının e-imza ile indirilmesinin ihaleye katılım için zorunlu olmakla birlikte, dokümanın indirilmiş olmasının ihaleye katılım sağlanacağı anlamına gelmediği, E-imza kullanarak doküman indirmesine rağmen, ihaleye katılmamasının her zaman mümkün olduğu, bu durumda başkaca ortak hususlar olmadığı ve özellikle de aynı IP üzerinden teklif verilmediği durumda sadece aynı IP üzerinden doküman indirilmesi ortak hareket edildiğine karine teşkil etmeyeceği, aynı şekilde aynı IP üzerinden doküman inceleyenlerin de değerlendirme dışı bırakılması gerekeceği, bir başka deyişle aynı IP üzerinden teklif verilmesinin söz konusu olmadığı durumda, aynı IP üzerinden e-imza kullanarak doküman indirenler ile e-imza kullanmadan doküman inceleyenler arasında hiçbir fark bulunmadığı, sadece “karineye” esasen somut olayda varsayıma dayalı olarak idari yaptırım niteliğindeki 17’nci madde kapsamında değerlendirme yapılamayacağı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. ...” hükmü, Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: … b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. … d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, Anılan Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve/veya ön yeterlik dokümanının görülmesi ve indirilmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) İhale ve/veya ön yeterlik dokümanı EKAP’ta görülebilir. Ancak istekli olabilecek sıfatının kazanılabilmesi için EKAP hesabına giriş yapılarak dokümanın indirilmesi zorunludur. (2) İlan yapılmayan ihalelerde, ihale dokümanı sadece davet edilenler tarafından görülebilir ve indirilebilir. (3) Ortak girişimlerde ortaklardan herhangi birinin dokümanı indirmiş olması yeterlidir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası Yol Yapımı b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Yaklaşık 18 kilometrelik uzunlukta 7 kalem Yapım İşi - Çeşitli iş kalemleri ile yol yapımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası(Süleymanpaşa-Malkara).” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Tekirdağ İli, Sağlamtaş-Tatarlı-Araphacı Mahalleleri Arası Yol Yapımı” işi olduğu, ihalede (73) adet ihale dokümanı indirildiği, 07.01.2026 tarihinde yapılan ihaleye (34) isteklinin katıldığı, 11.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Pekyol İnşaat Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, söz konusu ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Karbin Yapı Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile İlkar Mühendislik Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi - Kural Mimari Yapı İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Otaklığının aynı IP adresi ile ihale dokümanı indirdiğinin tespit edildiği belirtilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentleri gereğince söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu doğrultuda, EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi Karbin Yapı Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin (Hikmet İlbey tarafından) ile İlkar Mühendislik Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi - Kural Mimari Yapı İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Otaklığının pilot ortağının (Cevdet İlbey tarafından) ihale dokümanının aynı IP adresinden (78.190.149.51) indirildiği, teklif verme işlemlerinin ise farklı IP adreslerinden gerçekleştirildiği görülmüştür. (Karbin Yapı Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifi doküman indirilen IP adresi olan 78.190.149.51 üzerinden verilmiştir.) IP adresi, internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaralarıdır. Sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihazın olması durumunun bulunmayacağı; ayrıca, firmalar e-imza kullanmak suretiyle EKAP üzerinden ihale dokümanını indirmekte ve istekli olabilecek sıfatını kazanmaktadır. Bu çerçevede, bir teknik veri olarak IP idaresinin bu özellikleri göz ardı edilerek, isteklilerin ihale dokümanını aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden indirmelerinin hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır. Başvuru sahibi Karbin Yapı Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ihaleye teklif veren İlkar Mühendislik Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi - Kural Mimari Yapı İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Otaklığının pilot ortağı İlkar Mühendislik Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından doküman indirme işleminin aynı IP adresinden gerçekleştirdiği, istekli olabilecek sıfatının kazanılarak ihaleye başvuruda bulunulması veya teklif verilebilmesi için, ihale dokümanının EKAP’a kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler adına yetkili kılınan kişiler tarafından e-imza kullanılarak indirilmesi gerektiği, nitekim somut olayda da anılan isteklilerin e-imzalarını kullanmak suretiyle aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirerek “istekli olabilecek” sıfatını kazandığı, belirli bir ihalede “istekli olabilecek” sıfatının kazanılmasını sağlayan bir işlemin, ihaleye ayrı ayrı teklif verecek olan firmalarca aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden gerçekleştirilmesinin, ihalenin sonraki aşamaları bakımından 4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkeler arasında yer alan rekabet ilkesini etkileyeceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği, dolayısıyla idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.