11. Hukuk Dairesi 2011/12137 E. , 2012/18628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2011 tarih ve 2010/305-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar
**11. Hukuk Dairesi 2011/12137 E. , 2012/18628 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2011 tarih ve 2010/305-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kucağında torunu olduğu halde otobüsten inerken ayaklarından birini yere bastığı sırada, davalı otobüs sürücüsünün kapıları kapatarak hareket etmesi sonucu düşerek 25 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin olay nedeni ile hem maddi hemde manevi yönden zarara uğradığını belirterek, 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. . Davalı ... Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili, ayrı ayrı zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... bakımından davanın zamaaşımı süresinin geçmesinden sonra açıldığı, taşıyıcı olan diğer davalı yönünden ise, davanın süresinde açılmış olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün 8/8 oranında kusurlu bulunduğu, geçici iş göremezlik sebebiyle davacının 265,00 TL zararının olduğu, olay sebebiyle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 265,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 09/10/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü'nden tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü'nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.