T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 11/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 01/10/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar KÖK DAVADA: DAVACILAR :1-........ 2-........ 3-........ VEK…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 11/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 01/10/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar KÖK DAVADA: DAVACILAR :1-........ 2-........ 3-........ VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : 1-........ VEKİLİ : Av..... 2-........ VEKİLİ : Av..... 3-........ BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA: DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALILAR :1-........ 2-........ 3-........ VEKİLİ : Av..... 4-........ VEKİLİ : Av..... DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/02/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin murisi müteveffa ........' nun 14/12/2021 tarihinde ........ plakalı araç ile Antalya Seydişehir yolunda duraklama yaptığı esnada davalı ........' e ait diğer davalı ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı çekici ve çekiciye bağlı ........ plakalı yarı römork ile çarpması sonucunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ........' in asli kusurlu olduğunu, ........' nun ölümünden sonra müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zor günler geçirdiğini, savcılık aşamasında temin edilen bilirkişi raporu ile de davalı ........' in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ........' nun ev hanımı olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, çocuklarının bakımını üstelenen müvekkilinin iki kez kalp krizi geçirerek ölümden döndüğünü, diğer müvekkili ........' nun ise henüz 23 yaşında olmasına rağmen eve gelir sağlamak amacıyla düşük ücretlerle çalışmak zorunda kaldığını, diğer müvekkili ........' nun ise henüz 20 yaşında olduğunu, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalılar ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını, müteveffa ........' nun kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bunun savcılık dosyası ile sabit olduğunu, müvekkillerinin hem madden hem manen zor günler geçirmesi nedeniyle öncelikle müvekkillerinin alacaklarını teminat altına alabilmesi için ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğu, tüm açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 100,00 er TL destekten yoksun kalma tazminatının, yine her bir müvekkili için ayrı 17.000,00 er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine verilmesine, cenaze ve defin giderleri olarak şimdilik 50,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 01/04/2024 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile özetle; müvekkili ........ için dava dilekçesinde 100,00 TL talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 34.124,08 TL artırarak 34.224,08 TL ye, müvekkili ........ için dava dilekçesinde 100,00 TL talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 2.195.564,85 TL artırarak 2.195.664,85 TL ye, diğer taleplerinin dava dilekçelerinde belirtikleri gibi davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı gerçek kişiler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 14/12/2021 tarihinde müvekkiline ait ........ plakalı çekici ve buna bağlı ........ plakalı dorse ile davalıların murisi olan ........' nun sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, davalılarının murisinin, kullandığı aracın arızalanması nedeniyle gerekli tedbirleri almadan sağ şeritte aracı tamir etmeye çalışırken kazanın gerçekleştiğini, savcılık dosyasından ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/596 Esas sayılı dava dosyasından temin edilen Adli Tıp Kurumu raporu ile müteveffa ........' nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın Karayolları Trafik Kanununda belirtilen gerekli tedbirleri almama hükmünü ihlal ettiğinden kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait 2009 model Rekor marka dorsenin kazalı haliyle 50.000,00 TL ye satıldığını, dorsenin kazasız halinin satılan tutarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kazadan sonra müvekkiline ait araçların yediemin otoparkına çekilmesi sonucu müvekkilinin yediemine 4.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, oluşan kaza nedeniyle müvekkiline 1.181,00 TL idari para cezası kesildiğini ve bu tutarın da müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamadığını ve gelir elde edemediğini, bu zarardan da sigorta şirketi hariç diğer davalıların sorumlu olduğundan bahisle muhtemel alacaklarının teminat altına alınması için davalılar ........, ........ ve ........' nin yedinde ve üçüncü şahısta bulunan taşınır taşınmaz mallarına ve alacakları ile diğer haklarına ihtiyati haciz konulmasına, müvekkiline ait ........ plakalı dorse de oluşan hasar bedeline ilişkin olarak sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, ikame araç bedelinden doğan maddi zarara ilişkin olarak sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, müvekkilinin ödemiş olduğu otopark ve çekici ücretinden kaynaklanan 3.400,00 maddi tazminatın, müvekkilinin karayolunda meydana gelen zarar nedeniyle ödemiş olduğu 900,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların dava konusu taleplere ilişkin olarak müvekkili şirkete yaptıkları geçerli bir başvurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, mağdurların kaza tarihinde zararı ve tazminat yükümlüsünün kim olduğu hakkında bilgi sahibi olduklarından zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan ........ plakalı aracın müvekkili nezdinde sigorta ve kasko poliçesinin bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle kazadaki kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın davacılar için zenginleşme aracı olamayacağını, trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılandığından müvekkilinin tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığının ve davacıların destekten yararlanma sürelerinin dolup dolmadığının araştırılması gerektiğini, belgelendirilemeyen cenaze defin giderlerinin trafik sigortası kapsamında olmadığını, müvekkilinin hiçbir mesuliyetinin bulunmamakla birlikte müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, dava konusu kazada müteveffanın kendi can güvenliğini korumak için gerekli tedbirleri alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, gerekli tedbirlerin alınmamış olması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden bahisle açılan davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davcılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu olayda müteveffanın kullandığı ........ plakalı aracın elektrik aksamında meydana gelen arıza nedeniyle sağ şeritte tamir etmeye çalışırken müvekkiline ait aracın davacıların murisine çarpması sonucu davacıların murisinin vefat ettiğini, davaya konu trafik kazasında müteveffa ........' nun asli kusurlu olduğunu, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacıların murisinin kullandığı araçta elektrik arızasının bulunduğunun sabit olduğunu, müteveffanın aracının gece vakti trafik akışının sağlandığı şeritte ikaz ışıkları olmadan park halinde bulunduğunu, müteveffanın gerekli tedbirleri almaması nedeniyle davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, dosya kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu raporu ile de müteveffanın asli kusurlu olduğunu, davacıların desteklik ilişkilerinin ve sürelerinin göz önünde bulundurulması gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA: Davalılar ........, ........ Ve ........ vekili cevap dilekçesi ile özetle; müteveffa ........' nun 14/12/2021 tarihinde ........ plakalı araç ile Antalya Seydişehir yolunda duraklama yaptığı esnada ........' e ait ........ plakalı ........ sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı ........ plakalı dorse ile çarpması sonucunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davacıya ait araç sürücüsü ........' in asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün önden giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme kuralını açıkça ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kaza esnasında davacıya ait aracın sürücüsü olan ........' in takografının takılı olmadığını, mola sürelerine dikkat edip etmediği bile belli olmayan ........' in hazı ve takip mesafesi kurallarına aykırı davranarak elim hadiseye davetiye çıkardığını, müvekkillerinin murisinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf iddialarını somut belgelerle ispat edemediğini, idari para cezasından ve otopark işletme bedelinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının fahiş olduğundan bahisle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ A.ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle görülmekte olan davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu talepler yönünden talep konusunu belirlediğini, ancak davanın yine de belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, bu nedenle davanın hukuka aykırı olarak açıldığından davanın doğrudan usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan ........ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta örtüsü altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu miktarın kaza tarihi itibari ile araç başına 43.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin olarak herhangi bir faturanın sunulmadığını, davacı tarafın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunların kabulünün mümkün olmadığından bahisle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında müteveffa ........'nun herhangi bir kusurlunun bulunmadığı, davalı ........'in tam kusurlu olduğu, davacı ........ ile davacı ........ (........) ın kaza neticesinde ölen ........'nun desteğinden mahrum kaldıkları, davadan sonra davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 188.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davadan sonra olması nedeniyle güncelleme işlemine tabi tutulmaksızın mahsubunun gerektiği, davacıların davalı sigorta şirketine yönelik feragat beyanlarının diğer zarar sorumlularına da sirayet edeceği, dolayısıyla davacıların sigorta şirketine yönelik maddi ve manevi tazminat davalarının, diğer davalılara yönelik ise manevi tazminat davalarının reddinin gerektiği, maddi tazminat yönünden ise feragatin toplam poliçe limiti kadar sirayet edeceği, toplam limitin üstünde kalan kısım yönünden sürücü ve işletenin sorumluluğunun devam edeceği, ZMMS ve İMMS limit toplamının 580.000,00 TL olduğu, fiili ödeme tutarı olan 188.000,00 TL'nin davacılar zararından orantılı olarak mahsubunun gerektiği, bakiye limit olan 392.000,00 TL'nin ise ........'nun zararından mahsubunun gerektiği, dolayısıyla davacı ........'nun talep edebileceği tazminat tutarının 2.019.055,71 TL, davacı ........ (........) ın talep edebileceği tazminat tutarının ise 34.460,33 TL olduğu, davacı ........ (........) ın talebinin 34.224,08 TL olması nedeniyle bu tutardan fazlasına hükmedilemeyeceği, davacı ........'nun destek zararı iddiasını usulünce ispatlayamadığı, birleşen dava yönünden kazanın oluşmasında müteveffanın kusurlu olduğu iddiasının ispat edilemediği sonucuna varıldığından birleşen davanın reddine, kök dava yönünden ise ........'nun maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, ........ (........) ın maddi tazminat davasının kabulüne, diğer dava ve taleplerin ise reddine dair ; KÖK DAVADA; Davacıların davalı ........ A.Ş. hakkında açtıkları destekten yoksun kalma ve cenaze gideri ve defin ücretleri taleplerine ilişkin maddi tazminat DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE, Davacıların Davalı ........ ve ........ yönünden açtığı MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ VE DAVACILARIN FERAGATİ NEDENİYLE TBK 166/1 ve 168/2 MADDELERİ DE NAZARA ALINARAK KISMEN KABULÜ İLE; Davacı ........ yönünden; 2.019.055,71 TL, Davacı ........ (........) yönünden; 34.224,08 TL olmak üzere TOPLAM 2.053.279,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ........ ve ........'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, Davacı ........ yönünden açılan maddi tazminat talebinin davalılar ........ ve ........ yönünden AYRI AYRI REDDİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin feragat ve BK'nun 166/1 ve 168/2 maddeleri nazara alınarak her iki davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE, Davacıların manevi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden davacıların feragati ve TBK 166/1 ve 168/2 maddeleri nazara alınarak AYRI AYRI REDDİNE. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ VE TÜM TAZMİNAT TALEPLERİNİN TÜM DAVALILAR YÖNÜNDEN AYRI AYRI REDDİNE. " şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müteveffa ........'nın, 14.12.2021 tarihinde ........ plakalı araç ile Antalya Şeydişehir yolunda duraklama yaptığı esnada ........' e ait ........ plakalı ........ sevk ve idaresindeki çekici ve yeddinde takılı atık madde yüklü ........ plakalı yarı römork ile Antalya istikametinden Seydişehir istikametine doğru seyir halinde iken, çekicinin ön kısmı ile otomobile arka kısmından çarparak, ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müteveffa ........'nun olay yerinde vefat ettiğini, bu sebeple geride eşi, kızı ve oğlunun kaldığını, kaza sebebiyle müteveffa ........'nun desteğinden mahrum kalan ailenin zor günler geçirdiğini, İTÜ Trafik Kürsüsünde görev yapan bilirkişi heyetinden alınan 08.06.2023 tarihli rapor ile, 12.09.2023 tarihli ek kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ........'nun herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın sürücüsü ........'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalılar ........ ve ........ yönünden manevi tazminatlar açısından reddedilmesi ve müvekkiller aleyhine vekalet ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında esas alınan yaşam tablosu yönünden eksik inceleme ile karar verildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının tüm yönleri ile istinaf incelemesinin yapılmasını, kararın müvekkiller lehine ortadan kaldırılmasını, yargılama ve istinaf giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı birleşen dosya davacısı ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece alınan İTÜ kusur raporları doğrultusunda müvekkile ait araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, PMF 1931 yaşam tablosu ve Progresif Rant Yöntemi uyarınca yapılan aktüerya raporu dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkeme aşamasında aldırılan İTÜ kusur raporlarının her ikisinin de somut olaya, kanun hükümlerine aykırı olması sebebiyle raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı defaatle izah edilse de yerel mahkemece somut olay ile uyuşmayan hatalı kusur raporları dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, davaya konu kazada müteveffaya ait araç park halinde de olsa seyir halinde de olsa KTK ve KTKY hükümleri dikkate alındığında müvekkile ait araç sürücüsüne tam kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemece alınan aktüerya raporunda davacıların destek süreleri ve yaşam sürelerinin yanlış hesaplandığını, davacıların ve desteklerin yaşları, destek süreleri, destek payları, tazminat hesabında dikkate alınan gelir bilgileri, kusur durumu, yaşam tablosu, mahsup hesabı, hesaplama yöntemleri, indirim hesapları tümüyle hatalı olup fahiş bir hesaplamaya dayalı bilirkişi raporu dikkate alınarak kurulan hükmün hatalı olduğunu, yerel mahkemece davacıların sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmesi sebebiyle poliçe limitleri kadar davanın reddine karar verildiğini, hükmün bu yönüyle hukuka uygun olup reddedilen poliçe limitinin sadece davacı ........ için hesaplanan tazminattan mahsup edilerek davacı ........'nun tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden kusur ve hesaplama raporu alınmasına, asıl davanın reddine, birleşen dosyadaki davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın asıl dosya davacıları ile birleşen dosya davacısı ........ vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda; Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek yapılan inceleme sonucunda emniyet kemeri takılmasının mümkün bulunmaması nedeniyle yapılan müterafik kusur indirimi yapılmamasında; Aym kararı doğrultusunda PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant Sistemi baz alınarak, önceki kaldırma kararında değerlendirilip kesinleşen feragat nedeniyle teminat limiti oranında yapılan mahsup neticesinde hesaplanan bakiye tazminat miktarlarında; reddedilen manevi tazminatlar kapsamında davalı lehine hükmedilen ayrı ayrı vekalet ücretlerinde; Mahkemece usul ve yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; yapılan sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde karar verilmesinde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosya davacılarının ve birleşen dosya davacısının buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından asıl dosya davacıları ve birleşen dosya davacısı ........ vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıların istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 732,00'şer TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 615,40'ar TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60'ar TL istinaf karar harcının davacılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Dosya adli yardımlı olduğundan istinaf aşamasında davalı ........'den harç alınmadığından, alınması gereken asıl dava yönünden 2 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 140.259,54 TL nispi karar harcının, birleşen dava yönünden 1 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile maktu karar harcının bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda HMK nun 361.maddesi gereğince kararın asıl ve birleşen davada davacılar yönünden taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK, diğer taraflar yönünden KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.11/02/2026 ..... Başkan ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.