2. Ceza Dairesi 2022/9157 E. , 2023/236 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar t
**2. Ceza Dairesi 2022/9157 E. , 2023/236 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Türkeli Asliye Ceza Mahkemesi 03.12.2015 tarihli ve 2015/49 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 1. Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 58 inci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116 ncı maddesi, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 58 inci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'ın temyiz isteği, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil olmadan hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve gerekçe gösterilmeksizin teşdid uygulanarak, hapis cezasına hükmedildiğine ilişkindir. B. Sanık ...'in temyiz isteği; savunması alınmaksızın, yokluğunda karar verildiği, müdafii talep edip etmediğinin sorulmadığı, lehe olan hükümlerin uygulanmadığı ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı halde hakkında ceza verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanıklar ..., ... ve ...'in, müşteki ...'e ait Türkeli İlçesi Düz Köyü No:15 adresinde hırsızlık yapmak maksadıyla fikir ve eylem birliği içerisinde müştekinin etrafı bahçe duvarı ile çevrili iki katlı ikametinin bulunduğu adrese 34 ... 8815 plaka sayılı araçla geldikleri, aralarında yaptıkları iş bölümü gereği sanık ...'ın araç içerisinde bekleyerek gözcülük yaptığı, sanıklar ... ve ...'in müştekinin konutunun eklentisi olan bahçesine girerek ikametin kapısında bulunan kilitleri sert bir cisim ile zorlamak sureti ile üst kilidi yerinden çıkardıkları fakat alt kilit ile uğraşmalarına rağmen açamadıkları bu sırada olay tanıkları olan ... ve ... tarafından fark edilmeleri üzerine bahçe duvarından atlayarak olay yerine geldikleri araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları, anlaşılmıştır. Olayın görgü tanığı ...’un alınan beyanında olay yerine gelen aracın 34 ... 8815 plakalı araç olduğunu bildirmesi üzerine araç ile ilgili yapılan araştırmada, 34 ... 8815 plakalı aracın ...’ya ait olduğu ve sanık ...’a kiraladığını bildirdiği tespit edilmiştir. Sinop İli Ayancık İlçesi'nde bulunan bir kısım ikametlere girerek hırsızlık yapmaları üzerine Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında yakalanan sanıkların teşhise elverişli fotoğraflarının temin edildiği, sanıkların savcılık huzurunda alınan savunmalarında olay günü 34 ... 8815 plakalı araç ile birlikte olay yerinde bulunduklarını kabul ettikleri fakat sanık ...’in sanık ...’un bir arkadaşından olan alacağını tahsil amacıyla olay yerine gittiklerini, sanıklar ... ve Uğur’un da sanık ...’un Türkeli Helaldı Limanın’da bir gemide bulunan kimliğini almaya gittiklerini, gemiyi bulamayınca geri döndüklerini, Türkeli-Sinop karayolunda seyir halindeyken sanık ...’in hırsızlık yapmayı teklif ettiğini fakat kabul etmediklerini, bunun üzerine sanık ...’in bir arkadaşını ziyaret edeceğini söyleyerek aracı yol kenarına park ederek gittiğini beyan ettikleri, soruşturma aşamasında sanıkların temin edilen teşhise elverişli fotoğraflarının tanık ...’e gösterildiği ve tanığın 34 ... 8815 plakalı aracın yanında bekleyen şahıs olarak eşkal bilgilerini verdiği sanık ...’ı teşhis ettiği, diğer sanıkları görmediğinden teşhis edemediği, tanık ... ...’a ise adresinde ulaşılamadığından teşhis işleminin yapılamadığı, yargılama aşamasında ise tanıkların önce verdikleri ifadelerin geçerli olduğunu şahısları şuan net hatırlamadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. 2. Temyiz dışı sanık ...'un yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; arkadaşları müşteki ...'ün evine girmeye çalışmadıklarını, kendisine ait evin kapısına zarar vermediklerini, konut dokunulmazlığını da ihlal etmediklerini, daha önce Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinde her ne kadar suçu birbirlerinin üzerine attıklarını o gün uyuşturucu madde kullandığı için kendinde olmadığını, tanıkların olaya neden müdahale etmediğini, görgü tanıklarının bahsettiği ya da gördüğü kişilerin muhtemelen başka kişiler olduğu, herhangi bir suç işlemediğini, üzerine atılı suçu işlemediğini, suçsuz olduğunu beraatini istediğini beyan etmiştir. 3.Sanık ...'ın yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; üzerine atılı suçu işlemediğini, sanıkların arkadaşı olduğunu, olay günü sanık ...'un Helaldı limanında ... isimli gemide daha önce çalışması nedeniyle kimlik ve eşyalarının orada kalması nedeniyle oraya gittiklerini, ondan sonra da Ayancık üzerinden Sinop'a tekrar geri döndüklerini, ...'ü tanımadığını, suç işlemediğini, beraatini istediğini, dosyada tanık olarak bulunan kişilerin eşgal tespiti ile ilgili beyanlarını kabul etmediğini, arkadaşı ...'in de dediği gibi böyle bir durumunu gördüklerinde tanıkların neden müdahale etmediğini sorduğunu, başkası ile karıştırdıklarını beyan etmiştir. 4. Sanık ...'in yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; ...'ı çok eskiden beri tanıdığını, diğer sanık ...'i ise ...'ın vasıtası ile tanıdığını, olay günü kendisinin daha önce gemide çalıştığı için Güzelkent limanında bulunan ... isimli gemide kimliğini ve eşyalarını unuttuğu için bunları almak üzere diğer sanıklar ile birlikte yola çıktıklarını, ... isimli gemiyi limanda bulamayınca tekrar Ayancık istikametinden Sinop'a doğru yola çıktıklarını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, ... isimli kişiyi tanımadığını, evinin de nerede olduğunu bilmediğini, dosyadaki tanıkların kendileri ile ilgili vermiş olduğu eşgale ilişkin beyanları da kesinlikle kabul etmediğini, beraatini istediğini, suçsuz olduğunu beyan etmiştir. 5. Şikayetçi ...'ün yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; önceki beyanlarını tekrar ettiğini, olay günü Sinop'ta olduğunu, Jandarmanın kendisini arayarak evde hırsızlık olayı ile ilgili şüpheli durum olayı olduğunu bahsedince arabasına binerek geldiğini, geldiğinde de evin giriş kapısı olan ... kapının göbek kısmının kırılmış vaziyette olduğunu gördüğünü, kapının açık olmadığını, bunun dışında herhangi bir zararının olmadığını, eve girmek isteyen kişinin birileri tarafından gözetildiğinin farkına vardığı için yarıda bırakıp kaçtıklarını, davaya katılmak istemediğini, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 6. Tanık ...'un yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; olayı hatırladığı kadarıyla pazar günü saat öğlen 2'ye çeyrek kala olduğunu, evde oturduğunda yolda yabancı plakalı aracın başında bir kişiyi gördüğünü, bu kişinin diğerlerine baktığını, baktığı kişilerin iki kişi olduğunu ve ...'ün evinin istikametine doğru yürüdüklerini, daha sonra ...'ün evinin bahçesinden atlayarak içeri girdiklerini, aracın başında bekleyen şahısla yolda geçen köylülerine ... isimli kişinin aracın yanında durarak bir şeyler konuşup araçtan uzaklaştığını, o sırada ...'i arayarak aracın başında duran kişileri tanıyıp tanımadığını sorduğunu, tanımadığını söyleyince şahısların hırsızlık yapacakları düşüncesiyle jandarmayı aradığını, jandarmayı aradığında kişilerin halen orada olduğunu, olaydan yaklaşık 10 dk sonra bahçeden atlayan iki kişinin hızlı adımlarla ve paniklemiş şekilde beklemekte olan aracın yanına gelerek araca binip Ayancık istikametine doğru haraket ettiklerini, jandarmanın geldiğinde ...'ün evine gittiğini, giriş ... kapısının üzerinde bir zorlama olduğunu beyan etmiştir. 7. Tanık ...'ın yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; iş yerine yakın yol girişinde Albea marka bir araç gördüğünü, bu aracın başında bir kişinin beklediğini ve tanımadığını, araçla yanına durup camı açıp kendisine "hayırdır kardeşim ne bekliyorsun?" diye sorduğu, onun da arkadaşını beklediğini söylediğini, bunu söylemesi üzerine oradan uzaklaştığını, iş yerine geldiklerinde köylüleri olan ...'un kendisini arayarak az önce araçla yanına duran kişileri tanıyıp tanımadığını sorduğunu, tanımadığını söylediğini, tanık ...'un kedisine bu kişilerin hırsızlık yapmak amacıyla gelebileceklerini tahmin ettiğini söylediğini, tanık Yusuf'un jandarmayı aradığını, sonradan gördüğü iki kişinin panik halinde araca binerek olay yerinden hızlıca uzaklaştığını, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir. 8. 24.11.2014 tarihli araştırma tutanağı; 34 ... 8815 plakalı aracın ...’ya ait olduğu ve sanık ...’a kiraladığını tespit edilmiştir. 9. 23.11.2014 tarihli ihbar tutanağı; tanık ... tarafından 34 ... 8815 plakalı araçla olay yerine gelen şahısların, şikayetçinin ikametinden hırsızlık olayına karıştığına ilişkin ihbarda bulunduğu tespit edilmiştir. 10. Olay yeri inceleme raporu; şikayetçinin etrafı bahçe duvarı ile çevrili iki katlı ikametinin ... giriş kapısında bulunan kilitlerin sert bir cisim ile zorlamak sureti ile üst kilidin yerinden çıkarıldığı, alt kilit ile uğraşılmasına rağmen açılmadığı tespit edilmiştir. 11. 13.02.2015 tarihli teşhis tutanağı; sanıkların temin edilen teşhise elverişli fotoğraflarının tanık ...’e gösterildiği ve tanığın 34 ... 8815 plakalı aracın yanında bekleyen şahıs olarak eşkal bilgilerini verdiği sanık ...’ı teşhis ettiği tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların 09.07.2015 tarihli 1. Celsede mahkemesince savunmalarının alındığı, müdafii taleplerinin olmadığına ilişkin beyanda bulundukları, yapılan yargılama sonucu kurulan hükümlerde sanıklar hakkında temel cezada neden teşdid uygulandığı ve neden lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yeterli ve yasal gerekçenin belirtildiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde isminin sanık ... olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüş. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. B. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli, 2012/6-1431 Esas ve 2013/18 Karar sayılı kararı ile 2012/13-1444 Esas ve 2013/305 Karar sayılı kararında kabul edildiği üzere, hükümde sanıkların mükerrir olduğunun belirtilmesinin yeterli olduğu, ayrıca tekerrrüre esas alınan ilamın gösterilmesine gerek olmadığı, bu nedenle mahkemece sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen tekerrüre esas alınan ilamlar kararda gösterilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan, bozma sebebi yapılmamıştır. Sanık ...'ın suç tarihindeki adli sicil kaydı incelendiğinde tekerrüre esas alınabilecek ilam bulunduğu, fakat sanık ...'in suç tarihindeki adli sicil kaydı incelendiğinde, tekerrüre esas alınabilecek tek ilamın ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/545 Esas ve 2013/126 Karar sayılı ilamı olabileceği, söz konusu ilamdaki mahkûmiyetin ise kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olması ve 18/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCK’nın 191. maddesi ile aynı Kanun’la 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince uyarlanması sonucu "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ve koşulları gerçekleştiğinde CMK'nın 231. maddesinin 10. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verileceğinin öngörülmesi ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin 03.07.2013 tarih 2012/545 Esas 2013/126 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması sebebiyle düşme kararı verilmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmakla, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR A. Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Türkeli Asliye Ceza Mahkemesi 03.12.2015 tarihli ve 2015/49 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Türkeli Asliye Ceza Mahkemesi 03.12.2015 tarihli ve 2015/49 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58 inci maddesinin uygulanması ile ilgili kısımların çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2023 tarihinde karar verildi.