T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1419 - 2026/732 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/1419 KARAR NO : 2026/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1419 - 2026/732 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/1419 KARAR NO : 2026/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/343E., 2021/231K. DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 02/04/2026 YAZIM TARİHİ : 07/04/2026 Davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. vekili ile Davalı ... Tem. Ve İlaç. Hiz.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'in 11.04.2012-15.11.2014 ve 16.01.2015-17.01.2019 tarihleri arasında müvekkili kurumun alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını, emeklilik nedeniyle de işten ayrıldığını, Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı bütçesinden kıdem tazminatı ödendiğini, son alt işveren ile asıl işverenin tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek ödenen tutarın davalı şirketlerden rücuen tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle: Kıdem tazminatının asıl işveren davacının sorumluluğunda olduğu açık olduğunu müvekkili şirket açısından temerrüt oluşmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili özetle: müvekkili şirketteki çalışmasının ihale kapsamında değil, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemine dayandığını, bu nedenle müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu olup olmadığı hususunun diğer davalı şirketlerden ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Aktüer bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 30.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya ve deliller hakkında hukuki değerlendirme yapma hakkı sayın mahkemenize ait olmak üzere, ibraz edilen sözleşmelerde asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sorumluluk paylarına ilişkin düzenleme bulunmadığını, dosyada Hizmet İşleri Genel Şartnamesi bulunmadığını, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/281 Esas sayılı dosyasında yer alan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları adlı 6. bölüm 38. maddesinde “… yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır” düzenlemesinin yer aldığının görüldüğünü, Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Sayın mahkemenin Anayasa Mahkemesinin iptal kararı öncesinde İş Kanunu’nun 112. maddesinde 11.09.2014-15.10.2019 tarihleri arasında imzalanan sözleşmelerde kıdem tazminatının ancak açık bir düzenleme bulunması halinde alt işverenlerin sorumlu tutulabileceklerinin düzenlenmiş olduğu, sözleşmelerde bu yönde açık hüküm olmaması sebebiyle davalıların 11.09.2014-15.10.2019 tarihleri arasında imzalanan sözleşmeler yönünden kıdem tazminatından sorumluluklarının olmadığı kanaatinde olması halinde davalıların sorumlulukları; kıdem tazminatından sorumluluğun oranı konusunda takdir hakkı sayın mahkemenize ait olmak üzere, ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş'nin Kıdem Tazminatı’ndan Tam Sorumluluğunun 7.922,99 TL; 1/2 sorumluluğunun 3961,50 TL olduğuna, (Talep edilen 10.617,53), Diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığını, Sayın mahkemenin İş Kanunu’nun 112. maddesinde 11.09.2014-15.10.2019 tarihleri arasında imzalanan sözleşmelerde kıdem tazminatının ancak açık bir düzenleme bulunması halinde alt işverenlerin sorumlu tutulabilecekleri yönündeki düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi sebebiyle davalıların 11.09.2014-15.10.2019 tarihleri arasında imzalanan sözleşmeler yönünden kıdem tazminatından sorumluluklarının doğduğu kanaatinde olması halinde kıdem tazminatından sorumluluğun oranı konusunda takdir hakkı sayın mahkemenize ait olmak üzere, ... İnşaat Mad. Oto Nak. Or. Ürün. Zir. Hay. Tem. Tah. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin Kıdem Tazminatından Tam Sorumluluğunun 567,65 TL; 1/2 sorumluluğunun 283,83 TL olduğunu, (Talep edilen 578,68), ... Tem. ve İlaçlama Hizm. Tic. Ltd. Şti’nin kıdem tazminatından Tam Sorumluluğunun 10.464,72 TL; 1/2 sorumluluğunun 5232,36 TL olduğunu, (Talep edilen 10.549,60 TL), ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş’nin nin kıdem tazminatından Tam Sorumluluğunun 10.641,54 TL; 1/2 sorumluluğunun 5320,77 TL olduğunu, (Talep edilen 10.779,20 TL) bildirmiştir. ... İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ...'e ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek davalı ... Ltd.Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile, 567,65 TLnin 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Temizlik.. Ltd.Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile, 10.464,72 TLnin 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı .... A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile, 10641,54 TLnin 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir. Davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle birlikte, en kötü ihtimalle davacının yarı yarıya sorumluluğunun olduğu, davacının işçiye ödeme tarihi olan 12.02.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de kararın hatalı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Tem. Ve İlaç. Hiz.Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemek kaydıyla karara esas alınan bilirkişi raporunda "ibraz edilen sözleşmelerde asıl işveren ve alt işveren arasındaki sorumluluk paylarına ilişkin düzenleme bulunmadığı" ifade edilmiş olmasına rağmen tam sorumluluk esasına göre karar verilmesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ödeme tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesinin de hatalı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı tutarının rücuen tahsili taleplidir. 1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Tem. Ve İlaç. Hiz.Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalılar yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı ... Peyzaj Temizlik A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak bu davalı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı ... Tem. Ve İlaç. Hiz.Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/343E., 2021/231K. sayılı, 22/02/2021 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, Buna göre: "Davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile, 567,65 TLnin 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ... Temizlik.. Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile, 10.464,72 TLnin 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı .... A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile, 10641,54 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gerekli 1480,54-TL harçtan peşin alınan 370,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.110,4 TL harcın davalılardan (davalı ... ... Ltd. Şti 29,08 TLsinden, davalı ... Temizlik... Ltd.Şti. 536,13 TLsinden, davalı ... A.Ş. 545,19 TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazineye irat kaydına, Davanın açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL. başvurma harcı ile 370,14 TL peşin harcın toplamı olan 242,54-TLnin davalılardan (davalı ... ... Ltd.Şti 6,35 TLsinden, davalı ... Temizlik... Ltd.Şti. 117,10 TLsinden, davalı ... A.Ş. 119,09 TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 10.464,72-TL'nin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 14 tebligat gideri 198,5 TL, bilirkişi ücreti 450 TL olmak üzere toplam 648,5TLnin davalılardan (davalı ... ... Ltd.Şti 16,99 TLsinden, davalı ... Temizlik... Ltd.Şti. 313,11 TLsinden, davalı ... A.Ş. 318,40 TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1360 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına, Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, " 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş.'ye iadesine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,-TL'den peşin olarak yatırılan 181,80 TL'nin düşümü ile kalan 550,20 TL'nin davalı ... Tem. Ve İlaç. Hiz.Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 02/04/2026 Başkan Üye Üye Katip