19. Hukuk Dairesi 2014/15916 E. , 2015/13465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ile vek. Av.... ve davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirk
**19. Hukuk Dairesi 2014/15916 E. , 2015/13465 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ile vek. Av.... ve davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ...'un yakın arkadaşı olan dava dışı ...'ın ricası ile davalının şirkete geldiğini, şirket yetkilisi ...'un Türkçe bilmemesinden dolayı bir süre malzeme siparişi gibi konularda yardımcı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin işçi maaşları için miktar kısmı boş olarak imzaladığı çeki, koçanı ile birlikte davalının rıza dışı ele geçirdiğini, durumun banka tarafından müvekkiline ihbar edildiğinde farkedildiğini, davalıyla irtibata geçildiğinde çeki ve koçanı geri getireceğini söylediğini, aradaki yakın arkadaşlık ilişkisi de gözetilerek konunun şikayet edilmediğini, bir süre sonra imzalı çekin miktar kısmı ve hamil kısmı doldurularak müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkilinin tacir olup davalıyla aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu çekin davacı tarafından müvekkiline ait bir arsanın satışı esnasında tapu değeri ile gerçek değer arasında meydana gelen farkın ödenmesi amacı ile verildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının sanık olarak yargılandığı .... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sonunda beraat kararı verildiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.