11. Hukuk Dairesi 2012/4518 E. , 2013/5788 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27...2010 tarih ve 2009/372-2010/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacının mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tu…
**11. Hukuk Dairesi 2012/4518 E. , 2013/5788 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27...2010 tarih ve 2009/372-2010/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacının mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ...Ş. ... Şubesi’ndeki döviz hesabında bulunan 50.363 USD’nin banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmesi sonucu ... ... hesaba havale edilmesi konusunda talimat alındığını, şubenin parayı Kıbrıs’taki ... ... fiilen transfer etmeyip, genel müdürlük nezdindeki merkezi hesabına kayden alındığını ve bu hesaptan da yok edildiğini, paranın yatırıldığı tarihte davalı bankanın yönetim kurulu üyesi ve sahipleri olan davalılar ..., ... ve ...’in bankanın o tarihlerde genel müdür ve genel müdür yardımcısı olan diğer davalıların B.K.nun 41 nci maddesi gereğince davalı bankanın ise ...’nun 321/son maddesi gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek, 61.904 USD’nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekilleri müvekkillerinden ...’ın banka ile hiçbir ilgisinin olmadığını, diğer müvekkillerinin ise sembolik olarak ortaklıkları bulunduğunu, bankanın vadeli taahhütlerini yerine getirememesi gerekçesiyle elkoyma kararına karşı idari yargıda dava açıldığını savunarak, davanın reddin istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın ayrı bir tüzel kişilik olan ve davacının havale talimatı ile hesaptaki parasını gönderdiği ... ... Ltd’ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak, reddini istemiştir. Diğer davalılar yanıt vermemiştir. Mahkemece, 09.04.2010 tarihinde davanın müracaata bırakıldığı, aradan üç ay geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin kararı davacının mirasçıları vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.