12. Hukuk Dairesi 2023/236 E. , 2023/4431 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun easastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ka…
**12. Hukuk Dairesi 2023/236 E. , 2023/4431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun easastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: I. DAVA Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu şirketten özel hastane açılış ruhsatı ile bir kısım tıbbi cihazların satın alındığını, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, işletme devri olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilen adreste haciz yapıldığını, her iki şirketin çalışan, adres ve faaliyet konularının aynı olduğunu, ayrıca davacının işletme unvanından yalnızca TSG ibaresinin çıkartıldığını, alacaklıdan mal kaçırmak için işyeri devri yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı 3. kişi şirket yetkililerinden ...'in 04.08.2017-01.11.2017 tarihleri arasında davalı borçlu şirketin genel müdür yardımcısı olduğu, İbrahim ...'ın ise borçlu şirketin eski çalışanı olduğu, haliyle her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirket çalışanlarının 3. şahıs şirkette çalışmaya devam ettiği, borçlu şirket ile 3. şahıs şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu ve aynı ünvanı kullandıklarını, haczedilen menkullerin borcun doğumundan sonra devredildiği, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak işlem yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri