11. Hukuk Dairesi 2013/6226 E. , 2013/22572 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.11.2012 tarih ve 2008/184-2012/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş…
**11. Hukuk Dairesi 2013/6226 E. , 2013/22572 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.11.2012 tarih ve 2008/184-2012/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı bulunduğu davalı şirketin usulsüz çağrıya dayalı olarak ve nisap sağlanmaksızın toplanan 20.12.2003 günlü genel kurulunda yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı kararlar alındığını ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, oylamaya katılmayan ve muhalefet şerhini tutanağa geçirtmeyen davacının dava hakkının bulunmadığını, esas sermayenin zorunlu yasal alt sınıra yükseltildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.05.2008 gün ve 2006/13649-6375 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı gereği alınan ve benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar genel kurul toplantısına katılan pay sahiplerince toplantıda alınan kararların iptalini isteyebilmeleri için karara muhalefet şerhi koymaları gerekir ise de anonim şirket genel kurulunda alınan kararların batıl nitelik taşıması halinde bunun gerekli bulunmadığı, davalı şirket ana sözleşmesinin tabi olduğu yasal düzenlemeye göre sermaye artırımı kararının toplantıya katılanların 2/3’ünün çoğunluğu ile alınması gerektiği, 559 sayılı KHK ile şirketin sermayesinin 5 milyar TL’ye çıkartılmasının zorunlu olduğu ve 22.02.2001 tarihli 2001/3500 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi hükmü gereğince asgari esas sermaye miktarı 50 milyar TL’ye yükseltilmiş ise de zorunlu sermaye artırımının yasal düzenleme ile getirilmesi, sermaye artırımının kendiliğinden veya genel kurul iradesini aşmak suretiyle gerçekleştirilmesini sağlayamayacağı ve 559 sayılı KHK ile anonim şirketlerinin sermaye artırımında aranacak nisap yönünden bir düzenleme yapılmadığından davalı şirketin sermaye artırımında ana sözleşme hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği davalı şirketin kuruluşu itibarıyla değişiklik öncesi yürürlükte olan TTK’nın 388. maddesi hükmü uyarınca 10. 000.000 hisseden 5.331.909 hissenin katılımıyla alınan esas sermaye artırımı kararı batıl olduğundan genel kurulun olağanüstü toplantı çağrısı TTK ve ana sözleşmelerinin uygun olmakla bu yöndeki talepler yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.12.2003 günlü sermaye artırımına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.