11. Hukuk Dairesi 2024/3524 E. , 2025/2160 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/539 Esas, 2024/373 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/304 E., 2021/853 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından…
**11. Hukuk Dairesi 2024/3524 E. , 2025/2160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/539 Esas, 2024/373 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/304 E., 2021/853 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak oldukları .... Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi'nde davalının paydaş ve müdür olduğunu, şirkete karşı icra takibi başlattığını belirterek özen ve bağlılık hükmüne aykırı davranan ve bu eylemleri sürekli hale dönüşen şirket müdürü davalının azliyle yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, şirketin yönetim ve temsili için kayyım atanmasına, bu taleplerin kabul görmemesi durumunda davalının temsil yetkilerinin kısıtlanarak şirketi temsile yetkili kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu edilen alacakların gerçek ve resmi olup şirketin ticari defter kayıtlarında da yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ortak oldukları işletmede müdür olan davalının şirketten olan alacak miktarı tarafların iradesi ile belirlenerek, karar verilen bu bedel üzerinden ortak ve müdür olan davalının şirket aleyhine icra takibine giriştiği, ancak söz konusu borç nedeniyle şirketin borcu ödememe iradesi gösterdiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, şirket müdürü davalının icra takibine girişmeksizin alacağını tahsil yetkisi var iken daha masraflı olan icra takibine girişmesini müdürün sorumluluğunu doğuracak bir olgu olarak kabul etmek gerektiği, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğünün yerine getirilmediği, şirketin mal varlığının azaltılması sonucunu doğuracak bu girişiminin dürüstlük kuralı ile de bağdaştırılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin müdürü olan davalı şirketin müdürlükten azli istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe