2. Ceza Dairesi 2022/11438 E. , 2023/1489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhake
**2. Ceza Dairesi 2022/11438 E. , 2023/1489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A.İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden; Suç tarihinde 25.09.2014 günü saat 22.00 ile 26.09.2014 günü saat 06.30 arasında tespit edilemeyen zamanda suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanık ...ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılana ait marketin kapısının kilidini kırıp içeri girerek sigara ve bozuk para çalması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin 26.09.2014 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu belirlenmiştir. B. Hırsızlık Suçu Yönünden; Suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiinin duruşma gününden haberdar edilmediği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin görevinin hüküm kesinleşinceye kadar devam ettiği ve ayrıca suça sürüklenen çocuğun da müdafi talebinin bulunmadığına yönelik açık herhangi bir beyanı bulunmadığı gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuk için aynı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiye duruşma günü bildirilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak, aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur. II. KARAR A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/214 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, B. Hırsızlık Suçu Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/214 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.