11. Hukuk Dairesi 2023/4914 E. , 2024/6581 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1416 Esas, 2023/872 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/4 E., 2020/463 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar veri…
**11. Hukuk Dairesi 2023/4914 E. , 2024/6581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1416 Esas, 2023/872 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/4 E., 2020/463 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde tescil ettirdiğini, bu anlamda 02-02 locarno sınıfında 05.01.2017 tarih ve 2017 00069 numara ile tescilli "pelerin" ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünleri, müvekkili tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ürettiğini ve sattığını iddia ederek fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalması kaydıyla davalı eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ele geçirilen ürünlerin imhasına ve hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA 1.Davalı, karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının tescilli ürününün özgün ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığının görüleceğini, müvekkiline isnat edilen tecavüz eyleminin mesnetsiz olduğunu, buna dayandırılan dava ve tüm taleplerin reddi gerektiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davasına ilişkin olarak müvekkilinin, davacı, karşı davalının tescil başvurusundan önce 25.10.2016 tarihinde, 903 kodlu panço ürününü tasarladığını ve satışa arz ettiğini, tam bir sene sonra 25.10.2017 tarihinde aynı ürünü küçük birkaç nüans farkıyla güncelleyip 1154 koduyla tekrar satışa sunduğunu, ancak anılan panço-pelerin ürününün sektördeki tüm firmalar tarafından küçük detay farklılıklarıyla çalışılan anonim bir ürün olması nedeniyle tescil talebinde bulunulmadığını, davacı, karşı davalının ürünü tescil ettirip piyasa esnafını tasarım hırsızlığı ile itham ederek maddi taleplerde bulunmasının kötü niyetten başka bir şey olmadığını iddia ederek karşı davanın kabulü ile 02-02 lokarno sınıfında 05.01.2017 tarihinde tescilli, 2017/00069 tescil numaralı "Pelerin" ürününe ilişkin tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı, karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI