15. Ceza Dairesi 2018/3271 E. , 2018/4445 K. "İçtihat Metni" Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.11.2017 tarih ve 2017/176790-2017/84684 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 11. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.01.2018 tarih ve 2017/4243 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19.04.2018 gün ve 94660652-105-34-3710-2018 sayılı
**15. Ceza Dairesi 2018/3271 E. , 2018/4445 K.** **"İçtihat Metni"** Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.11.2017 tarih ve 2017/176790-2017/84684 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 11. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.01.2018 tarih ve 2017/4243 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19.04.2018 gün ve 94660652-105-34-3710-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2018 gün ve 2018/34908 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut olayda şüphelinin müştekiden deri ticareti yapmak vaadiyle çeşitli miktarlarda para tahsil etmesine rağmen, vaadini yerine getirmediği gibi deri ticareti ile uğraştığına dair de herhangi bir işlem yapmayarak müştekiyi dolandırdığı iddiasına ilişkin olarak, bahse konu eylemin hukukî ihtilaf mahiyetinde bulunduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, öncelikle şüphelinin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilerek bahse konu olayla ilgili beyanına başvurulması, yine müştekinin ifadesine de başvurularak müştekinin şikâyet dilekçesinde sunmuş olduğu banka ödemelerine ilişkin dekontların incelenerek, gerek görülmesi halinde taraflar arasındaki tüm işlemlere dair belgelerin temin edilmesini takiben, eylemin hukukî ihtilaf mahiyetinde kalıp kalmadığının tespitinin gerekmesi karşısında, sonucuna göre şüphelinin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 11. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.01.2018 tarih ve 2017/4243 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.