11. Hukuk Dairesi 2020/7246 E. , 2022/47 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2020 tarih ve 2020/6 E. - 2020/206 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçel
**11. Hukuk Dairesi 2020/7246 E. , 2022/47 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2020 tarih ve 2020/6 E. - 2020/206 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ... A.Ş.'nin davalıya ait bir kısım hissesinin davacıya devri konusunda 08/12/2000 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile davacının, davalıdan 5 adet hisseyi satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak satın almış olduğu hisselere ilişkin herhangi bir kâr payı alamadığını, daha sonra hisselerin başka kişilere satıldığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının kâr payı almasının yasal olarak mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 20.10.2014 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini 115.431,12 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davalının ortağı olduğu ... A.Ş. isimli şirketteki 13 adet hissesinden 5 adedini 08/12/2000 tarihinde noter senedi ile yazılı bedel karşılığında davacıya devrettiğini, 2004 yılına kadar davacının şirket pay defterine kayıt için başvurmadığını, davalının memur olması nedeniyle hisselerin tamamını elinden çıkarması gerektiğinden hisselerini ortaklardan ...'ya devrettiğini, ...'nın 2010 veya 2011 yılında davacıya 5 hisse karşılığı 20.000 TL ödediğini, davacının 2000 yılında aldığı hisseleri şirket pay defterine kaydettirmeyerek o dönemde alması gereken kâr paylarını alamadığını, bu durumun davacının kendi sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ... 7. Noterliğinin 18/12/2000 tarih ve 30536 yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile ... Merkezi San ve Tic A.Ş. hissedarlarından davalının şirketteki 5 adet hissesini 250.000.000 TL bedelle bütün hak ve vecibeleri ile birlikte davacıya devir ettiği ve devir bedelini tamamen aldığı, ancak davaya konu şirket hisselerinin davacıya hiçbir zaman geçmediği hususu tarafların kabulünde olduğuna göre, davacı hisse senetlerinin devri karşılığında sadece davalıya ödediği bedeli talep edebileceğinden, bu bedel de ... 17. Noterliği'nden tanzim 18/12/2000 tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile 5 pay karşılığı 250.000.000 TL (250,00 TL) olduğundan ve davacının sadece bu miktarı talep edebileceği kanaati ile bu miktar yönünden davanın kabulü gerektiği, ıslah edilen miktar yönünden ise sözleşme tarihi olan 18/12/2000 ile ıslah tarihi olan 20/10/2014 tarihi arasında 10 yıllık genel alacak zaman aşımı süresi dolduğundan bu kısım yönünden zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 250,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye asıl alacak olan 9.750,00 TL'lik kısmın esastan reddine, ıslah edilen miktar yönünden talebin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.