11. Hukuk Dairesi 2017/951 E. , 2018/7533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2013/195-2014/310 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/10/2016 gün ve 2016/11712-2016/8332 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor din
**11. Hukuk Dairesi 2017/951 E. , 2018/7533 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2013/195-2014/310 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/10/2016 gün ve 2016/11712-2016/8332 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, ...A.Ş. ile ... arasında Türkiye Süper Lig Maçlarının münhasır yayınına ilişkin Paket A Yayın Hakları sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin yayın haklarının görsel ve işitsel anlamında münhasır sahibi olduğunu, yayınların Lig Tv üzerinden yapıldığını, radyo yayın hakkının da bir başka kuruluşta olduğunu, ancak davalının "... TV" logolu televizyon kanalında yayınlanan "..." adlı televizyon programında maç yayınının canlı olarak yapılıp anlık yorumlandığını, davalının bu yolla haksız kazanç sağladığını, müvekkillerinin ve ...'nun haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek "..." adlı programın yayınının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkil şirketinin yayınlarının izlenmesi yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil TRT vekili, ... arasında Türkiye Süper Lig Maçlarının internet ve sair her türlü iletişim teknolojisi aracılığıyla sesli radyo yayın hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalıların maç yayınını izleyerek anlatması ile müvekkilinin de yayın haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalıların maç yayınlarını izlenme yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalının sahibi olduğu "..." logolu TV kanalında yayınlanan davacı yayınlarının izlenmesi yolu ile maç anlatımı şeklindeki "..." adlı program yayının durdurulması ve önlenmesine dair verilen kararın davalı vekili ve asli müdahil sıfatıyla TRT vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce mümeyyiz asli müdahil yararına bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.