Hukuk Genel Kurulu 2008/1-166 E. , 2008/196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2007 Taraflar arasındaki “tapu iptali,tesçil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.6.2006 gün 369-241 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.12.2006 gün ve 9408-12389 sayılı ilamı ile; (…Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahk
**Hukuk Genel Kurulu 2008/1-166 E. , 2008/196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2007 Taraflar arasındaki “tapu iptali,tesçil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.6.2006 gün 369-241 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.12.2006 gün ve 9408-12389 sayılı ilamı ile; (…Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği, toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada .. sayılı parselde 41/71,2 sayılı parselde 554/1604 payların,.. ada ., ., . ada ., . ada ., ., . ada .,. sayılı parsellerin, 1957 yılında yapılan genel kadastro sırasında tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Daha sonra bu yerlerde 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi hükmü gereğince yapılan imar uygulamasıyla çekişmeli yerlerin yol boşluğu olduğundan bahisle davalı belediye adına tescil edildiği görülmektedir. 2644 sayılı Yasanın 21.maddesinde ifade edildiği üzere, köy ve belediye sınırları içinde kapanmış yollarla, yol fazlalıklarının köy yada belediye adına tescil edilmesi asıldır. Somut olayda, çekişmeli yerlerin değinilen yasal niteliklerle kadastro sırasında tescil harici bırakıldığı sabit değildir. 1993 yılında yapılan imar uygulaması sırasında çekişmeli yerlere yol fazlalığı niteliğinin verilmesi taşınmazların önceki vasfını ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca, köy boşlukların Hazineye aidiyeti düşünülerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, tapu iptali ve tesçili isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu, yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan dava konusu taşınmazların 1993 yılında 2981 sayılı Kanunun 10/b maddesine göre yeniden tespit ve tahsis işlemine tabi tutulduğunu; bu kez senetsizden, zilyetliğe dayalı olarak, Selçuklu Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit gördüğünü; tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, bu tespite dayalı olarak oluşturulan tapu kayıtlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Selçuklu Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini cevaben bildirmiş, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak kurulan hüküm Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davaya konu taşınmazların 1957 yılında yapılan genel kadastro sırasında tesçil harici bırakıldıkları; 1983 yılında ....Köyünün Selçuklu Belediyesine mahalle olarak bağlandığı; daha sonra bu yerlerde 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince yapılan imar uygulamasıyla, yol boşluğu olduklarından, davalı belediye adına tesçil edildikleri anlaşılmaktadır. 2644 sayılı Tapu Kanununun 21.maddesi “Köy ve belediye sınırları içinde kapanmış yollarla, yol fazlaları köy veya belediye namına tesçil olunur.” hükmünü içermektedir.Anılan hüküm karşısında, dava konusu yerlerin belediye adına tespit edilmeleri yerindedir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 27.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.