11. Hukuk Dairesi 2018/5617 E. , 2019/6672 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/09/2017 tarih ve 2013/1266-2017/1315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki d…
**11. Hukuk Dairesi 2018/5617 E. , 2019/6672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/09/2017 tarih ve 2013/1266-2017/1315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kurumdan davalı aracılığı ile dul aylığı almakta olan...'un 20/02/2004 tarihinde vefat ettiğini, fakat vefatın müvekkilince geç öğrenilmesi nedeniyle 20/02/2004- 01/03/2007 tarihleri arasında davalı nezdindeki maaş hesabına maaş ödemelerinin yapıldığını, vefatın öğrenilmesi üzerine yatan paraların iadesinin talep edildiğini, ancak yatan paranın davalının ihmali nedeniyle ATM kartı ile hesaptan çekildiğini, parayı çekenler hakkında da dava açıldığını, davalı bankanın ATM kartlarına son kullanma süresi koymadığını, ATM cihazlarında kamera sistemini kurmadığını, ayrıca davalı ile müvekkili arasında emekli maaşlarının ödenmesi için protokol yapıldığını, protokol ile maaş hesapları için verilen ATM kartlarının bir yıl süreli olacağının belirlendiğini, bu hususların yerine getirilmesi halinde zararın oluşmayacağını ileri sürerek 7.203,77 TL’nin tahsilde tekürrür oluşturmamak kaydiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, asıl sorumluluğun davacıda olduğunu, kayıtlarını her zaman güncel tutması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, muris...'un mirasçıları olan ..., ... hakkında Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında sanıkların ayrı ayrı delil yetersizliğinden dolayı beraatlerine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, sanıkların delil yetersizliğinden beraat etmeleri karşısında davalı bankanın da bir sorumluluğunun bulunmadığı, bankamatik kartını davalı bankanın haksız bir şekilde mirasçılara vermediği ve mirasçıların da haksız bir şekilde elinde bulundurduğunun tesbit edilemediği, ayrıca davacı kurumdaki veri güncelliğinin zarara neden olaydan sonraki yıllarda düzene konulduğu, davacı kurumun hak sahibinin sağ olup olmadığını araştırıp maaş ödemesini kesebilecek fiziki ve hukuki imkanlara sahip olduğu ve hukuken bu araştırmayı yapabilecekken ödemeye devam ettiği, bu durumda araştırma yükümlülüğünün ve kusurun bankaya isnad edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacı Kurumdan dul aylığı almaktayken ölen...’un ölümünden sonra da hesabına yatan paraların çekilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı haksız olarak çekilen miktarlardan dolayı akdedilen protokolle üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmeyen ve asgari dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın davalı bankadan tazminini istemiştir. Mahkemece, davacı kurumun hak sahibinin sağ olup olmadığını araştırıp maaş ödemesini kesebilecek fiziki ve hukuki imkanlara sahip olduğu ve hukuken bu araştırmayı yapabilecekken ödemeye devam ettiği ve araştırma yükümlülüğünün davalı tarafa yüklenemeyeceğinden davalının kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan belgelerde hak sahibinin 20.02.2004 tarihinde vefat etmiş olduğu, davacı Kurum tarafından 01.03.2007 tarihine kadar ölen sigortalının hesabına maaş gönderilmeye devam edildiği anlaşılmıştır. Davacı SGK ile davalı Banka arasında yapılan protokoller uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmekte olup, dosya kapsamına sunulan protokol hükümlerine göre ölümden sonra çekilen maaşlar nedeniyle haksız çekilen maaşların Banka veznesinden mi yoksa kartla mı ödendiği, kartla ödenmiş ise aradan geçen süreç içerisinde Banka kartının yenilenip yenilenmediği, yenilenmiş ise ne şekil surette yenileme yapıldığı, davalı Bankanın paranın ilgilisine ödenmesinde gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği ve zararın oluşumunda tam ya da müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı incelenip değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.