11. Hukuk Dairesi 2016/8918 E. , 2017/6870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/2213-2016/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2016/8918 E. , 2017/6870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/2213-2016/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan inşaat malzemesi cinsi emtianın alıcısına ulaştırılmak üzere davalı tarafından taşındığını, varma yeri Afganistan'da taşınan emtianın eksik olduğunun tesbit edildiğini, eksik emtianın bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 5.627,30 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nın USD hakkında belirlediği faiz ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinde sanction klozuyla taşımanın İran üzerinden yapılması halinde rizikonun teminat kapsamında olmayacağının belirlendiği, davacı ... şirketinin sigorta poliçesi örtüsünde olmayan bir zararı ödediği, davalı taşıyana karşı poliçeden kaynaklanan talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.