15. Ceza Dairesi 2015/383 E. , 2015/1686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergilen
**15. Ceza Dairesi 2015/383 E. , 2015/1686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanık ...’ın, beraat eden ve temyiz kapsamında olmayan diğer sanıklar Yasin ve Kadir ile birlikte, araçla İstanbul ilinden Tekirdağ'a geldikleri, sanık ...'ın burada üç farklı işyerine girip benzer şekilde eylemlerde bulunduktan sonra bu kez de şikayetçi ...in işlettiği ... Market isimli işyerine girdiği, bir paket sigara ile bir adet karper peynir alarak önce 100 TL uzattığı, aldıklarının ne kadar olduğunu sorduktan sonra üzerinde bozuk para olduğunu söyleyerek 6,80 TL'yi şikayetçiye uzattığı, çıkacağı esnada şikayetçinin 100 TL'yi almadığını söylemesi üzerine sanığın tekrar kasaya yönelerek 100 TL'yi bozdurmak istediğini söylediği, şikayetçinin bir adet 50, iki adet 20 ve bir adet 10 TL'yi vereceği sırada, sanıktan 100 TL'lik banknotu istemesi üzerine, sanığın parayı verdiğini söyleyerek bozuk paraları almak istediği, şikayetçinin parayı vermediğini söyleyerek vermesi durumunda bozuk paraları verebileceğini belirtmesi üzerine, sanık ...’ın şikayetçiyi kandıramayacağını anlaması üzerine marketten ayrılarak diğer sanıkların bulunduğu araca binerek birlikte uzaklaştıkları anlaşıldığından dolandırıcılığa teşebbüs suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.