11. Hukuk Dairesi 2014/11639 E. , 2014/19013 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/324-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Zeynep Abidin Bal vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya iç…
**11. Hukuk Dairesi 2014/11639 E. , 2014/19013 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/324-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Zeynep Abidin Bal vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ortak oldukları ... Özel Sağlık Hizm. Gıda San. ve Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, dava dışı şirketin vergi borcunun müvekkilinin şahsi alacaklarından tahsil edildiğini, ödenen meblağın 2/3'lük kısmından davalıların sorumlu olduklarını, davalıların başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin 127.614,22 TL üzerinden devamını ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, görev itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur. Mahkemece, icra takibinin tarafların ortak olduğu vergi borcunun davacı tarafından ödenmesi nedeniyle diğer ortaklardan rücuen tahsili amacıyla yapıldığı, itirazın iptali davasının da şirket ortakları arasında açıldığı, İİK'nın yetki yönünden HMK'ya atıf yaptığı, HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünün kesin yetkili olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takibin geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ve davalılardan ...'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.