6. Ceza Dairesi 2022/2116 E. , 2023/183 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Geceleyin hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ce
**6. Ceza Dairesi 2022/2116 E. , 2023/183 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Geceleyin hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2006 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141/1, 143, 35, 53, 54/1 inci maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır. 2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2009 tarihli ve 2006/682 Esas, 2009/415 Karar sayılı kararı ile sanıkların beraatlerine karar verilmiş, verilen karar O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dava dosyası Yargıtay'a gönderilmiştir. 3. Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 10.06.2014 tarihli ve 2012/6734 Esas, 2014/11867 Karar sayılı ilamıyla; ''Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde geceleyin saat 23.30 sularında çalıştığı iş yerinin dışına sigara içmek için çıkan tanık Recep Şanlı'nın, isimlerini karakolda öğrendiği sanıkların ellerinde bidonlarla gelip kendisini görünce döndüklerini, ne olduğunu anlamak için peşlerinden giden tanığın sanıkların ellerindeki bidonları çalıların arasına sakladığını görünce şantiye bekçisine haber verdiği, geri geldiğinde sanıklardan birinin kamyonların yanına gittiğini, diğerininse onu gözlediğini gören tanığın şantiye bekçisi ile birlikte polisi aradıklarını beyan ettiği; 25.02.2006 tarihli tutanak içeriğinde ihbar üzerine olay yerine giden polis ekiplerinin durumlarından şüphelendiği sanıkların elleriyle elbiselerinin benzin koktuğunu belirttikleri, 11 .. ... plakalı kamyonetin mazot deposunun kesilen hortumunun depo altında bulunan bidonun içine konulduğu, akar vaziyette ve bidonun yarıya kadar dolmuş olduğu ve sanık ...'in üzerinden bıçak elde edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/487 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 141/1, 143, 35 ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 03.04.2015 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde 14.09.2018 tarihinde ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ihbar yazısına istinaden yapılan incelemede sanığın ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/314 Esas, 2021/217 Karar sayılı dosyasından yargılanarak Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. 5. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2021/696 Esas, 2021/888 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanunu'nun 141/1, 143, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup bu karara uygun davranmadığından suç işleme hususundaki eğilimi gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararı ve uygulamalara gözetilerek, hükmün açıklandığı durumlarda yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verme ve erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı ilkesine göre sanık hakkında TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Hırsızlık kastının olmadığına, yoldan geçerken yardım isteyen birine yardım ettiğini, beraat etmesi gerektiğine, 2. Vesaire İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ... ve temyiz dışı sanığın suç tarihinde gece 23.30 sıralarında şikayetçi adına kayıtlı olan 11 .. ... plaka sayılı kamyonun akaryakıt deposunu bıçak ile keserek 14 litre kadar mazotu alıp bidona doldurdukları, bidonun aracın altında bulunduğu, ihbar üzerine olay mahalli olan sokağın sonunda sanıkların yakalanmış oldukları, sanıklar suçlamayı kabul etmemiş iseler de sanıkları gören tanık R. Ş.'nin beyanlarına göre sanıkların ellerinde bidonla çalıların arasına saklandıkları, içlerinden birisinin kamyonetin yanına gittiği, diğerinin ise ona gözcülük yaptığı, yapılan ihbar üzerine sanıkların yakalandıkları, ellerinin ve elbiselerinin mazot koktuğu, ayrıca sanık ...'in üzerinden de mazot deposunun kapağını keserken kullandıkları kabul edilen bıçağın elde edildiği, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanıkların hırsızlık suçuna teşebbüste bulundukları anlaşılmaktadır. 2. Sanık oto tamir işiyle uğraştığını, evinin ve iş yerinin orada olduğu için hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerde olduğun, suçlu olmadığını savunmuştur. 3. Temyiz dışı diğer sanık Muhammet Yılmaz beraber çalıştıkları sanık ile beraber bulundukları yere yakın bir yerde mazot hırsızlığı olduğunu, olayla ilgilerinin olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 4. Emniyete olayı ihbar eden tanık R. Ş. emniyette "Daha sonra isimlerini polis karakolunda öğrendiği sanıkları, ellerinde beyaz bidonlarla gördüğünü takip ettiğinde bu şahısların bir tanesinin park halinde bulunan kamyonun yanına gittiğini, diğerinin onu izlediğini, bidonlarla kamyonlardan mazot çalacaklarını değerlendirdiği için durumu emniyete bildirdiğini'' beyan etmiştir. Mahkemede de emniyetteki beyanlarının doğrulamıştır. 5. Dosya içerisinde yakalama tutanağı bulunmaktadır. 6. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE A. Sanığın Suç Kastı Olmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanıkların ihbar üzerine olay mahalli olan sokağın sonunda yakalanmış oldukları, sanıkları gören tanık R. Ş.'nın olay ve olgular kısmında 4 numaralı paragrafta belirtilen beyanlarıyla beraber, sanık ...'in üzerinden de mazot deposunun kapağını keserken kullandıkları kabul edilen bıçağın elde edildiği, 25.02.2006 tarihli tutanak içeriğinde sanıkların elleriyle elbiselerinin benzin koktuğunu belirttikleri, 11 .. ... plakalı kamyonetin mazot deposunun kesilen hortumunun depo altında bulunan bidonun içine konulduğu, akar vaziyette ve bidonun yarıya kadar dolmuş olduğu belirlenmekle, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın hırsızlık suçuna teşebbüste bulunduğu anlaşılmış olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Ancak, 25.02.2006 tarihli olay yeri inceleme ve yakalama tutanağına göre sanığın şikayetçi adına kayıtlı olan 11 .. ... plaka sayılı kamyonetin mazot deposunun hortumunu bıçak ile keserek mazot çalmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında; eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b bendinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 141/1 inci maddesi uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde B parağrafında açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi 03.11.2021 gün ve 2021/696 Esas, 2021/888 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.