12. Hukuk Dairesi 2006/23674 E. , 2007/1698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip konusu bonoda ihtilaf halinde İzmir Mahkemesinin selahiyetli olduğu kararlaştırılmıştır. İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması g
**12. Hukuk Dairesi 2006/23674 E. , 2007/1698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip konusu bonoda ihtilaf halinde İzmir Mahkemesinin selahiyetli olduğu kararlaştırılmıştır. İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 22. maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşme ile belirleyebilirler. Somut olayda takip dayanağı bonolarda özel yetkili yer bu hükümlere uygun olarak taraflarca tespit edilmiş ve takip yetkili olduğu sözedilen İzmir İcra Daireleri'nde başlatılmıştır. Genel yetkili yerde de takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazınını reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.