T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 17/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/10/2025 NUMARASI: ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1- ........ VEKİ…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 17/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/10/2025 NUMARASI: ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1- ........ VEKİLLERİ: Av..... Av..... DAVALI : 2- ........ VEKİLİ : Av..... DAVA İHBAR OLUNAN: ........ DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 BİRLEŞEN Konya ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALILAR: 2- ........ 3- ........ DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; 10/10/2024 tarihinde dava dışı sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ adına kayıtlı ........ plakalı araç ile ........ Sokağı takiben ........ Sokak kesişiminden doğru istikamette seyir etmek istediği esnada ........ Sokak kesişiminde aracının sol ön yan kısımlarıyla, davalı sürücü ........'un sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracı ile ........ Sokağı takiben ........ Sokak kesişiminden kendisine dur levhası olmasına rağmen sola ........ Sokak istikametine dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ ön yan kısımlarına çarpıp, akabinde çarpışmanın etkisiyle ........ plakalı araç savrularak ........ Sokak üzerinde No:... önünde park halinde bulunan müvekkilim ........’a ait ........ plakalı Audi marka aracın ön kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracı hasar gördüğünü, Konya-Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü-Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ekte sunulduğunu, kazanın ardından Konya-Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü-Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında açıkça anlaşılacağı üzere davalı aracın sürücüsü ........ ve dava dışı sürücü ........'in kusurlu olduğu, park halinde olan müvekkil aracın sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu tespit edildiğini, işbu kaza neticesinde hasar gören parçalar yerine hem orijinal olmayan parçalar takıldığını, hem de araç değer kaybına uğradığını, müvekkilin aracı uzun bir süre tamirhanede kaldığını, müvekkili bu süreçte aracını kullanamadığını, aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararların karşılanması amacıyla KTK 97 madde hükmü gereğince davalılardan ........ Şirketine 02.12.2024 tarihli dilekçe ve ekleri ile başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi 04.12.2024 tarihinde ........-... nolu değer kaybı dosyasının açıldığını taraflarınca bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin 24.01.2025 tarihinde "Ref:........ - ........ - ........-DK" açıklaması ile 21.193,21 TL taraflarına ödendiğini, bakiye değer kaybı için ........ Şirketine 28.01.2025 tarihinde başvurmuş iseler de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle değişim ve onarım için hasar bedeli olarak müvekkilinin hesabına davalı ........ Şirketi tarafından 94.467,30 TL "Ref:........- ........-........" açıklaması ile kısmi ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerle HMK 107 madde gereği belirsiz alacak davanın kabulü ile; müvekkilinin alacağının haksız fiil tarihinde muaccel hale gelmiş olması ve müvekkil aracının açıkça hasarlı olması sebebiyle maddi zararın doğmuş olması, yargılamanın hitamında davacının tazminata hak kazanacak olmasının kuvvetle muhtemel olması, ihtiyati tebirde yakın ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabul edilerek talep ile ihtiyati haciz kararı verilmesine dair Yargıtayın içtihatları uyarınca davalıların UYAP üzerinden menkul ve gayrimenkul mallarının, üçüncü şahısta olan hak ve alacaklarının sorgulanmasının yapılarak bu mallar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, davalılar hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesine,2- müvekkiline ait ........ plaka sayılı müvekkil aracında meydana gelen bakiye değer kaybının (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) teselsülen alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkiline ait ........ plaka sayılı müvekkil aracında meydana gelen orjinal parça fark bedellerinin (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) teselsülen alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkiline ait ........ plaka sayılı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar fark bedellerinin (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) teselsülen alınarak müvekkile ödenmesine, aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'dan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; 10/10/2024 tarihinde davalı sürücü ........ sevk ve idaresindeki davalı ........ adına kayıtlı ........ plakalı araç ile ........ Sokağı takiben ........ Sokak kesişiminden doğru istikamette seyir etmek istediği esnada ........ Sokak kesişiminde aracının sol ön yan kısımlarıyla, davalı dışı ........'un sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracı ile ........ Sokağı takiben ........ Sokak kesişiminden kendisine dur levhası olmasına rağmen sola ........ Sokak istikametine dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ ön yan kısımlarına çarptığını, akabinde çarpışmanın etkisiyle ........ plakalı araç savrularak ........ Sokak üzerinde No:... önünde park halinde bulunan müvekkilinin ........’a ait ........ plakalı Audi marka aracın ön kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilin aracının hasar gördüğünü, KONYA-Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü-Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağının ekte sunulduğunu, kazanın ardından Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında açıkça anlaşılacağı üzere aracın sürücüsü dava dışı ........ ve davalı sürücü ........'in kusurlu olduğu, park halinde olan müvekkilin aracın sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu tespit edildiğini, işbu kaza neticesinde hasar öğren parçalar yerine hem orijinal olmayan parçalar takılmış hem de araç değer kaybına uğradığını, müvekkilin aracı uzun bir süre tamirhanede kaldığını, müvekkili bu süreçte aracını kullanamadığını, aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararların karşılanması amacıyla KTK 97 madde hükmü gereğince davalılardan ........ Şirketine 25.11.2024 tarihli dilekçemiz ve ekleri ile başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ve diğer zararlarımız için tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle değişim ve onarım için hasar bedeli olarak müvekkilinin hesabına davalı ........ Aş tarafından 02.12.2024 tarihinde 56.087,86 TL "........" açıklaması ile; 03.12.2024 tarihinde 19.000,00 TL "........" açıklaması ile kısmi ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin alacağının haksız fiil tarihinde muaccel muaccel hale gelmiş olması ve müvekkili aracının açıkça hasarlı olması sebebiyle maddi zararın doğmuş olması, yargılamanın hitamında davacının tazminata hak kazanacak olmasının kuvvetle muhtemel olması, ihtiyati tebirde yakın ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabul edilerek talep ile ihtiyati haciz kararı verilmesine dair Yargıtayın içtihatları uyarınca davalıların UYAP üzerinden menkul ve gayrimenkul mallarının, üçüncü şahısta olan hak ve alacaklarının sorgulanmasının yapılarak bu mallar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, davalılar hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesine, müvekkiline ait ........ plaka sayılı müvekkil aracında meydana gelen bakiye değer kaybının (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) teselsülen alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkiline ait ........ plaka sayılı müvekkil aracında meydana gelen orjinal parça fark bedellerinin (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) teselsülen alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkiline ait ........ plaka sayılı müvekkil aracında meydana gelen hasar fark bedellerinin (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) teselsülen alınarak müvekkile ödenmesine, aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ Ve ........'den teselsülen alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ........ vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilin dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, bu sebeple haksız ve mesnetsiz sebeplerle açılan işbu davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davacının talep sonucu belirlenebilir olmasına rağmen işbu davada fazlaya ilişkin ıslah ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL harca esas değer talebinde bulunmuş ise de a Yargıtay görüşü ve mevzuat hükümlerine göre davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı açmadan evvel ekspertiz raporu almak mecburiyetinde olduğunu, zarar boyutunu öğrenmelerine rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan etmesinin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davacı tarafından davalılar hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesi talebinde bulunulsa da somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini ancak talebine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafın TMK madde 6 çerçevesinde iddialarını ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle şoför ........'e, işleten olduğu anlaşılan ........'e ve ........'ne ihbarına, neticeten işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ Aş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, teminat limitinin tükendiğini tekrar beyan ile; davaya konu aracın uğradığı zarar davacının kasko sigortacısı tarafından yapılan onarım ile giderildiğini, teminat limitinin tükendiğini tekrar beyan ile, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespiti gerektiğini, teminat limitinin tükendiğini tekrar beyan ile, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında ödenen tazminattan daha fazla değer kaybı oluştuğu düşünülemeyeceğini, teminat limitinin tükendiğini tekrar beyan ile aksi kanatte olunması halinde değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve teminat limitinin tükendiğini beyan ile sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021'den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1'de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada Davalı ........ Aş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı, 10.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ........ plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ........ plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, usule ve esasa ilişkin itirazlarını sunmadan evvel davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, her türlü beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, ........ plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ........ poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 17/07/2024-17/07/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limit ikaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, davacının da ikrar ettiği üzere hasar bedeli için sigortalının kusuru oranında 56.087,86 TL, değer kaybı içinse 19.000,00 TL ödendiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, poliçe limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması ve davacının aracını kasko şirketi nezdinde tamir ettirip ettirmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeline KDV dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için gerçek zarar ilkesine göre reel değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel şartalar göre hesaplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından davadan önce zararın karşılanmış olması da göz önüne alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; " 1-Davalı ........ Aş yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Diğer davalı ........ karşı açılan davanın KABULÜ ile; a)Davacının 10/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 53.876,79-TL değer kaybı maddi zararının davalı ........'DAN kaza tarihi olan 10/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, b)Davacının 10/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 84.736,49-TL hasar bedeli maddi zararının davalı ........'DAN kaza tarihi olan 10/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, c) Davacının 10/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 25.095,15-TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının davalı ........'DAN kaza tarihi olan 10/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESASI YÖNÜNDEN 1-Davanın KABULÜ ile; a)Davacının 10/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 6.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ........ ........ A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ........ ve ........'den (Kaza tarihi olan 10/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, b) Davacının 10/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 31.759,55-TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ........ ........ A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ........ ve ........'den (Kaza tarihi olan 10/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, c) Davacının 10/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 8.365,05-TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının ........ ve ........'den kaza tarihi olan 10/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl dava davalısı ........ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açılsa da bunun hukuken karşılığının bulunmadığını, davacının dava açmadan önce ekpertiz raporu temin ederek hasarın boyutun bizzat belirlediğini, alacak kalemlerini somutlaştırdığını ve dava açarken de hangi kalemleri talep edeceğini netleştirdiğini, kusur raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, raporda kazının teknik analizinin yapılmadığını, kazanın zincirleme niteliğinde bir kaza olduğunu, somut olayda kazanın ağırlık sebebinin karşı aracın hızı olduğunu, bu hususta raporda hiçbir teknik inceleme bulunmadığını, raporda hesaplamalara ilişkin kısmın da hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybına yönelik tazminat talebi olup mahkemece verilen karar davalı ........ tarafından istinaf edilmiştir. 1-Zamanaşımı itirazın incelenmesinde: TBK nın 72 maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Davacının somut olayda iki yıllık kısa zamanaşımı süresi içinde dava açtığı ve bedel artırım dilekçesi sunduğu, kaldı ki belirsiz alacak davasında alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı dava açılmakla kesildiğinden itiraz yersizdir. 2-Belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının incelenmesinde : 6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. Maddesinde ”(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir. 3-Kusura ilişkin itirazın incelenmesinde: Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir. Birbirini teyit eden nitelikteki kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan kusur raporuna göre davalının % 75 kusurlu olduğu sabit olmakla, bu hususa ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. 4-Zarara yönelik itirazların incelenmesinde; Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Somut dosyamızda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, aracın eski hasar kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığından, davalının haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu, dolayısıyla buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı; araç hasarına ilişkin aracın değişmesi ve tamir edilmesi gereken parçaların ve bunların bedellerinin işçilik de dahil fiyatlarının hükme esas alınan hasar raporunda doğru olarak gösterildiği; aracın niteliğinin ve kaza tarihindeki km.'sinin nazara alındığı, zararın kaza tarihine göre belirlendiği, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda bilirkişi tarafından aracın kaç günde tamir edileceği, günlük kiralama bedeli nazara alınarak araç mahrumiyeti zararının belirlendiğinin anlaşılmasına göre, hasar miktarının, araç yoksunluk bedeli ve değer kaybı zararının duruma uygun şekilde belirlendiği de anlaşıldığından, davalının zarara yönelik itirazlarının yerinde olmadığından, davalının buna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 11.182,92 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 2.796,00 TL nin mahsubu ile bakiye 8.386,92 TL eksik harcın davalı ........'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 17/04/2026 ..... Başkan ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.