19. Hukuk Dairesi 2016/6890 E. , 2017/2206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Su Şirketinin ... ... ... Ana Bölge Bayisi olarak su ticareti sektöründe faaliyet gösteren bir şi
**19. Hukuk Dairesi 2016/6890 E. , 2017/2206 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Su Şirketinin ... ... ... Ana Bölge Bayisi olarak su ticareti sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının ise müvekkili şirketin su ürünlerini nihai tüketiciye ulaştırma ile yükümlü alt bayisi iken müvekkili tarafından haklı sebeplerle bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının müvekkili şirkete dava tarihi itibariyle yaklaşık 9.141,00 TL borcunun bulunduğunu, davalının hileli hareketlerle müvekkili şirketten 28.2.2014 tarihinde 30.5.2015 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senet aldığını, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediği gibi ihtara rağmen senedi de iade etmediğini ileri sürerek, dava konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava konusu 5.000,00.-TL bedelli senedin görülmediğini, davacının bayii konumunda olup dava konusu senedin müvekkiline verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, cari hesap gereğince müvekkilinin 9.000,00 TL civarında davacıya borçlu olmasının, davacı tarafın işbu senetten dolayı borçlu olmadığını ispatlamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davacı tarafça dava konusu bononun borç ilişkisine dayanmadığı, borç para yerine kredi olarak davalıya verildiği veya davacının elinden zorla alındığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.