11. Hukuk Dairesi 2018/2166 E. , 2018/3875 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2012/149-2016/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakl…
**11. Hukuk Dairesi 2018/2166 E. , 2018/3875 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2012/149-2016/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Prof. Dr. ...ve müvekkil Prof. Dr. ... tarafından 2008 yılında Bitki Analizleri adlı kitabın yayınlandığını, söz konusu kitabın Prof. Dr. ...'ın 1972 yılında yayınladığı Bitki ve Toprağın Kimyasal Analizleri I. Genel Bilgiler II. Bitki Analizleri kitapları esas alınarak bu kitaplarda yer alan bilgi ve yöntemler gözden geçirilerek önemli oranda yeni bilgi ve yöntemler eklenerek hazırlandığını, davalılar Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından 2010 yılında yayınlanan Gübre Analizleri adlı kitabın ise Bitki Analizleri kitabında bulunan ve 1972-2008 yılı arasını kapsayan yeni bilgi ve yöntemlerin nitelikli ve yoğun bir şekilde kopyalanması suretiyle hazırlandığını, Gübre Analizleri kitabının yaklaşık yüz sayfasının Bitki Analizleri kitabından nitelikli ve yoğun bir şekilde kopyalandığını, kopyalanan kısımların daha önce hiçbir yerde yayınlanmamış bilgiler olduğunu, davalıların intihal eylemini işlediklerini ileri sürerek 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan Mart 2010 itibariyle işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kararın özetinin ulusal bir gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, 2008 yılında yayınlanan eserde Prof. Dr. ...'ın esasa ilişkin önemli bir katkısının olmadığını, bir yöntemi hazırladığı analiz kitabında kullanmasından sonra, o yöntemin bir başka kimsenin eserinde kullanılmasının kopyalama teşkil etmeyeceğini, her iki kitapta da yer alan AAS ve İCB, OES cihazlarına ait temel bilgilerin Prof. Dr. ... tarafından kaleme alındığını, usulüne göre geliştirilmiş ve uluslararası dergilerde yayınlanmış yöntemlerin herkes tarafından uygulanabileceği ve kitaplarda kullanılabileceğini, Gübre Analizleri kitabında yapılan faaliyetin de bundan ibaret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ...'ın 2008 yılında yazdıkları Bitki Analizleri adlı eserin iştirak halinde bir eser olduğu, alıntı yapıldığı belirtilen kısımların yöntem ve formül olduğu, söz konusu yöntem ve formüllerin Bitki Analizleri adlı kitabı yazan yazarların formül ve yöntemleri olmadığı, alıntı yapıldığı iddia edilen bilgilerin herkese açık, bilgi kaynağı yabancı dilden çevrilerek kullanılan kaynaklar olduğu, hem Bitki Analizleri hem de Gübre Analizleri kitaplarında, yüksek oranlarda değişik kaynaklardan alıntı mevcut olmakla birlikte orijinal literatür bilgisi kaynakçalarda ve eserin bizzat içerisinde yer aldığı, alıntı yapılan yerlerde üslupların birbirinden farklı olduğu, FSEK anlamında davacının fikri hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.