T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/311 - 2026/785 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/311 KARAR NO : 2026/785 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 NUMARASI : 2023…
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/311 - 2026/785 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/311 KARAR NO : 2026/785 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 NUMARASI : 2023/540 Esas - 2025/758 Karar DAVACI : KIZILKAYA RESTAURANT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ZENİT LİFT ASANSÖR SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik ve Ayıplı iş bedelinin tahsili HÜKÜM : İstinaf başvursunun Esastan Reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki " eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili " davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Güney Mah. Tuğrul Cad. No:... Körfez/Kocaeli ve Güney Mah. Adnan Kahveci Bulvarı No:... Körfez/Kocaeli adreslerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ve davalı şirket arasında akdedilen 29/04/2022 tarihli sözleşme ile müvekkil şirkete ait olan taşınmazlardan Tuğrul Cad. No:...'de yer alan taşınmaz asansörünün yeşil etiket alması ve Adnan Kahveci Bulvarı No:...'de yer alan taşınmazına asansör yapılması konusunda anlaştığını, davalı tarafın sözleşme ile kararlaştırılan iş ve işlemlerin bir kısmını yapmadığını, bir kısmını sözleşmeye aykırı olarak yaptığını, davalı tarafla yapılan sözleşmeye göre bir kısım yerlerin zarar gördüğünü, davalı tarafça sözleşmeye uygun iş ve işlemler yapılmaması dolayısıyla Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/8 D.İş nolu dosyası ile tespit yaptırıldığını ve davalının hatalı ve eksik yaptığı iş ve işlemler tespit ettirildiğini, davalı tarafa Kocaeli 6. Noterliğinin 08.06.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı ve eksik yapılan işlemlerin giderilmesi ve yapılmayan işler ile hatalı imalatların giderilmesi için gereken bedelin ödenmesi için ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafça sözleşmeye aykırı ve eksik işlemler giderilmediğini, bedellerin ödenmediğini, müvekkili tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen arızaların işletmesinin devamı için zaruri olduğundan davalı tarafça yerine getirilmediği için davalı nam ve hesabına yaptırıldığını, bu itibarla fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak üzere, sözleşmeye aykırı ve eksik iş ve işlemler dolayısıyla şimdilik; 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, yargılamaya giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir nam altında borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından asansörler incelendiğinde asansörün kabin iç kapısının mekanizması ile birlikte asansör kullanıcıları tarafından kırılmış olduğunun, asansörün kullanılamaz halde olduğunun görüldüğünü, müvekkili tarafından asansör iç kapısının durumunun fabrika ile de görüşüldüğünü, tamirin mümkün olmadığı şeklinde görüş verildiğini, tamiri mümkün olmayan asansörün iç kapısına ilişkin olarak davacıya KDV dahil 27.140,00 TL kabin kapısı değişimi teklifinde bulunulduğunu, davacı tarafça iş bu teklifin kabul edilmediğini, kapının yapılmadığını, diğer işlemlerin de yapılmadığını, tüm kusurun davacı tarafta olduğunu, iddialarını kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini, davacının tümü ile kendi kusurundan kaynaklanan durumların sonuçlarını müvekkiline yükleme çabasında olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; ...Davanın kabulü ile; Eser sözleşmesi nedeniyle ayıplı ifa ve eksik ifa nedeniyle toplam 39.000 TL'nin 10.000 TL'lik kısmının dava tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, bakiye 29.000 TL'nin ise ıslah tarihi olan 13/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararıyla davacının eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının kabul edilmesinin haksız, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, kararın istinaf yoluyla kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ve ayıpsız yerine getirdiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Tuğrul Cad. No:...’deki asansörün eski ve kullanıcı hatasıyla kırılmış iç kapısı nedeniyle revizyonun mümkün olmadığını, kapının komple değişimi için 27.140 TL teklif sunulduğunu ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini, bu nedenle diğer işlemlere başlanılamadığını, Adnan Kahveci Bulvarı No:...’teki yeni asansörün ise tasarım dahil tüm özelliklerinin davacının talepleri doğrultusunda tam ve eksiksiz teslim edildiğini, yeşil etiket alındığını, davacının montajdan iki yıl sonra ileri sürdüğü ayıpların asılsız olduğunu, davacının muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dosyadaki bilirkişi raporlarının hatalı, eksik ve başka dosyadan alıntı olduğunu, tanık beyanları ve yazışmaların yok sayıldığını beyanla; kararın kaldırılması ve icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık," eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili " istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK, 3. Değerlendirme Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ile yapılan asansör yapım ve asansördeki hatalı imalatların giderimine ilişkin sözleşme uyarınca davalı tarafça imal edilen eserde bir takım eksik/ayıpların bulunduğu, eksik ayıplı işlerin giderimi için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Körfez Sulh Mahkemesinde tespit yaptırılarak eksik ayıplı işlerin davalı nam ve hesabına 3. Kişilere yaptırıldığını belirterek eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklanan alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, delil olarak Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/8 D İş sayılı tespit dosyasına dayanmış, davacı vekili dava dilekçesiyle 10.000 TL olarak belirttiği alacak miktarını 13/11/2025 tarihli dilekçesi ile 39.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı yüklenici, asansörün kabin iç kapısının mekanizması ile birlikte asansör kullanıcıları tarafından kırılmış olması nedeniyle asansörün kullanılamaz halde olduğunun belirlendiği, müvekkili tarafından asansör iç kapısının durumunun fabrika ile de görüşüldüğü, tamirin mümkün olmadığı şeklinde görüş verildiği, tamiri mümkün olmayan asansörün iç kapısına ilişkin olarak davacıya KDV dahil 27.140,00 TL kabin kapısı değişimi teklifinde bulunulduğu, davacı tarafça iş bu teklifin kabul edilmediğini, kapının yapılmadığını, diğer işlemlerin de yapılmadığını, tüm kusurun davacı tarafta olduğunu, iddialarını kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Taraflar arasında yazılı olarak aktedilen asansör yapımı ve tamiri sözleşmesi, sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. Eser sözleşmesi, 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu,TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler uyarınca gerek açık ayıp ve gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için bunu önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay 15. H.D. 19.06.2014 gün, 2013/4976 E. 2014/4282 K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları). Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek yoktur. Eksik işler yönünden TBK 474-478. maddelerindeki hükümler uygulanmaz. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler karşısında; taraflar arasında sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelin ödendiği uyuşmazlık konusu olmayıp taraflar arasındaki uyuşmazlık eksik ve ayıplı imalat bedelinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ve hükme esas alınan 30/10/2025 tarihli ek rapor ile eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre ilk iş bakımından ayıplı ifadadan kaynaklanan 24000 TL ikinci iş ise eksik ifadan kaynaklanan 15000 TL olarak hesaplamıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporu dosya kapsamına uygun, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli olup Mahkemece ek rapor hükme esas alınarak belirlenen eksik ayıplı iş bedelleri yönünden tespit olunan miktarlarda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış, davalı taraf vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı taraf vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/12/2025 tarih, 2023/540 E - 2025/758 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.664,09 TL harçtan, peşin yatırılan 667,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.997,09 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 06/05/2026 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. * Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır