T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/147 Esas KARAR NO : 2026/261 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/12/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz başlatıldığını ancak ödeme emrinin Örnek No:10 olarak kambiyo senedine mahsus takibin davacı …
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/147 Esas KARAR NO : 2026/261 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/12/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz başlatıldığını ancak ödeme emrinin Örnek No:10 olarak kambiyo senedine mahsus takibin davacı hakkında diğer borçlular ile birlikte hukuka aykırı icra takibi başlattığını, 07/03/2025 tarihinde borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava açıldığını, itirazlarının kabulü ile şirket lehine icra takibinin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı şirket haciz işlemleri ile karşılaşmamak için 17/03/2025 tarihinde şirket yetkilisi ...'in diğer şirketi olan ... Şti.'nin ... Iban numaralı ... Bankası, ... Şubesi hesabından davalı şirket vekili Av. ...'un ... Iban numaralı hesabına 140.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığını, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı sonrasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine icra müdürlüğüne yatan 152.971,44 TL 'nin iade edildiğini, davacının davalı ile herhangi bir ticari ya da şahsi parasal ilişkisi bulunmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile davacının ödediği 140.000,00-TL bedelin ödeme tarihi olan 17/03/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır. Dava, istirdat istemine ilişkindir. 19/02/2026 tarihli ön tensip tutanağı 3 numaralı ara karar ile davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde son tutanağın sunulmadığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2026 tarihli dilekçe ile arabuluculuğa başvurulmadığı beyan edilmiştir. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A-1. maddesi uyarınca tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davası arabuluculuğa tabi olup, bu husus dava şartıdır. Davanın 7445 sayılı Kanunun 31. maddesinin yürürlük tarihi olan 01/09/2023 tarihinden sonra açıldığı ve arabuluculuğa dava açılmadan önce başvurulmadığı anlaşılmakla davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ve HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmaması, vekaletname ibrazı dışında bir temsil ve takip işlemi yapılmaması ve dosya üzerinden karar verilmesi hususları birlikte değerlendirilerek davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 2.390,85 TL harçtan alınması gereken 732,00 TL ilam harcının mahsubu ile 1.658,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/03/2026 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı