T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1604 KARAR NO:2026/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/05/2023 NUMARASI:2014/486 Esas - 2023/396 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:04/03/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1604 KARAR NO:2026/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/05/2023 NUMARASI:2014/486 Esas - 2023/396 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:04/03/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı sigortacının, sigortalısı... A. Ş.'nin işletmecisi olduğu Atatürk Havalimanı C terminalindeki antrepodaki demirbaş eşyaları 31/12/2005 tarihli ... nolu ... Poliçesi ile sigorta güvencesi altına aldığını, 24/05/2006 tarihinde ... Havalimanı ... Terminalinde yangın çıktığını, meydana gelen yangında antrepoda bulunan demirbaşların hasar gördüğünü, bu sebeple sigortalısına makbuz ibraname/temlikname karşılığında 261.493-USD hasar tazminatı ödendiğini, yangının bagaj olarak ... Havalimanı sundurma bölümüne getirilen kargonun içinde parfümlerin istiflenme sırasında kırılma sonucu çıkmış olduğun tespit edildiğini, buna göre davalılardan "... Meydanları İşletmesi"nin, ... Havalimanı'ndaki hava meydanlarının işletilmesi ve meydan yer hizmelerini yapmakla görevli olduğundan ve ayrıca yanan antrepoların maliki ve yangının ilk çıktığı sundurmanın işletini ve olayın meydana gelmesinde ihmalleri bulunan personelin iş vereni olması nedenlerine binaen meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, davalı İstanbul Valiliği'nin ve ... Bakanlığı'nın ilgili kanunlar gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, diğer davalılar olan antrepo işletenleri ... ve ... hakkında, meydana gelen yangında ve yangının büyümesinde kusur ihmal ve sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi halinde kendilerinin ve mali mesuliyet sigortacıları olan ... A. Ş ile ... A. Ş.'nin, davacıya karşı sorumlu bulunduğunu belirterek, davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen toplam 261.493,00-USD tazminatın, davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar ... Müdürlüğü ve ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalılara söz konusu olay ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluk isnat edilmesinin mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketinin TTK 1301 maddesi uyarınca rücu hakkını kullanmak suretiyle bu davayı açabilmesi için aktif husumet ehliyeti bakımından zorunlu şartların gerçekleştiğini kanıtlaması gerektiğini, yanan kargo binasındaki antrepolar veya sundurmadan geçerek uçaklara yüklenen kargo / bagajların paketlenmesi, taşınması, istiflenmesi, yüklenmesi gibi hiçbir aşamasında müvekkilinin çalışanının görevli olmadığını, olayla ilgili olarak Bakırköy 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nde 2006/817 esas no ile görülen ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ..., ... Lojistik ve ... tarafından kullanılmakta olan kargo binasının yangına veya zarara sebep olmadığını, buna rağmen binaya sıçrayan yangından dolayı ortaya çıkan zararlardan muhtelif nedenlerle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, BK madde 58 çerçevesinde iddia edilen sorumluluğa ilişkin koşulların da gerçekleşmediğini, antrepo işletmecisi şirketlerin kusurları dolayısıyla yangının yayılması ve hasarın büyümesine sebebiyet vermiş olması halinde bütün antrepo işletmecilerinin kanun ve yönetmelikler gereği yükümlü oldukları ve kendilerinden makul olarak belenmesi gerektiği üzere gözetimleri altındaki malları güvenli koşullarda muhafaza etmelerindeki kusurlardan dolayı sorumlu olacaklarını, ... Limanlar ve Sınırlı Kapılarında Güvenliğin Sağlanması Görev ve Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinde öngörülen saklama, istifleme, yükleme koşullarının ... işletmecilerinin kargonun özelliklerine göre almış olmaları gereken önlemleri almamış olmalarına da bağlı olabileceğini, Havayolu İle Tehlikeli Malların Taşınmasına İlişkin 17/02/2003 tarihli direktif uyarınca tehlikeli maddelerin ...'da belirlenen prensipler uyarınca taşınması gerektiğini, BK 55. maddesi çerçevesinde sorumluluğun yangının gerçekte nasıl başladığının, iddia edildiği gibi parfüm şişelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, illiyet bağının herhangi bir üçüncü kişinin kusuru ya da mücbir sebep gibi nedenlerle kesilip kesilmediğinin belirlenmesi hususlarına da bağlı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince''....Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, İstanbul Kapatılan (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2013 tarih ve 2011/25 E., 2013/78 K. Sayılı kararı ile tefrikine karar verilen dosya kapsamında, davacı sigorta şirketince, sigortalısı dava dışı... A. Ş.'nin işletmecisi olduğu ... Havalimanı ... terminalindeki antrepoda 24/05/2006 tarihinde çıkan yangın sonucu meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi üzerine, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu belirtilen davalı ... A. Ş.'den, bu zararın rücuen tazmini talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve beyanlardan, sunulan poliçeden, davalı ... A. Ş.'nin, ... Genel Müdürlüğü'nün mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olabilmesi, sigortalısı olan ... Genel Müdürlüğü'nün kusuruna bağlı bulunmaktadır. Ancak, İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 2015/2167 E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, aralarında ... Genel Müdürlüğü'nün de bulunduğu idareler hakkında idari yargı yerinde açılan davada yapılan yargılama sonunda, ... Genel Müdürlüğü'nün de aralarında bulunduğu idarelerin, meydana gelen yangın olayında hizmet kusuru bulunduğu yolunda somut, açık ve net bir tespit bulunmadığı, tazminata hükmedilebilmesi için gerekli olan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonunda, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nin 02/02/2017 tarih ve ..., ... Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 10. Dairesi'nin 24/11/2022 tarih ve 2017/1657 E., 2022/5410 K. Sayılı kararı ile temyiz başvurusunun reddine, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nin 02/02/2017 tarih ve ...., ...Sayılı kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği, bu şekilde İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 28/09/2016 tarih ve 2015/2167 E., 2016/1314 K. Sayılı kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu kesinleşmiş idare mahkemesi kararı da dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... Genel Müdürlüğü'nün, meydana gelen yangın nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sabittir. Bu anlamda, davalı ... A. Ş.'nin de meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı açıktır. Bu itibarla, davacı tarafça, davalı hakkında açılan davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ...'nin faaliyet alanının; hava taşımacılığı, hava alanlarının işletilmesi, meydan yer hizmetlerinin yapılması, hava trafik kontrol hizmetlerinin ifası, seyrüsefer sistem ve kolaylıklarının kurulması ve işletilmesi, bu faaliyetler ile ilgili diğer tesis ve sistemlerin kurulması, işletilmesi gibi konulardan oluştuğunu, davaya konu yangının çıkış ve hızla yayılma sebepleri dikkate alındığında “... İşletmesi” nin, ... Limanı’ndaki hava meydanlarının işletilmesi ve meydan yer hizmetlerini yapmakla görevli ve ayrıca yanan antrepoların maliki ve yangının ilk çıktığı sundurmanın işleteni ve olayın meydana gelmesinde ihmalleri bulunan personelin işvereni olması nedenlerine binaen meydana gelen zararlardan sorumluluğun mevcut olduğunu, kargo binasının işletmeye açılmasından ve antrepoların kiraya verilmesinden önce dönüştürme işlerinin yapılması, tesis ve sistemlerin kurulmasının ... Müdürlüğü’nün ana statüsü gereği olup mevzuatlarca sorumluluğuna yer verildiğini, yangına maruz kalan yapının, yolcu terminali olarak kullanıldıktan sonra ancak gerekli tekniğe ve amaca uygun tadilat/düzenleme işleri yapılmasının ardından kargo binası olarak kullanıma sunulması gerekirken hiçbir teknik zorunluluğa uymadan derhal kargo binası olarak hizmete sokmuş olan ... Müdürlüğü’nün meydana gelen zarardan sorumlu olmadığının söylenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama kapsamında 4 bilirkişiden oluşan heyet tarafından gerek teknik gerek kusur yönünden yapılan incelemelerde ...’ nin hizmetin yürütülmesinde gerekli önlemleri almamak ve hizmetin işleyişini sürekli kontrol etmemekle hizmet kusuru işlediği ve tam kusurlu olduğunun kesin surette tespit edildiğini, ...'nin; ..., ... ve ... Lojistik gibi şirketlere antrepo kiraladığı ancak sözleşme gereği binalardaki her türlü tadilat, proje onayı ve denetim yetkisinin münhasıran ...'de olduğunu, ...'nin 2022 yılında yürürlüğe giren "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin uygulanmadığını, hatta kiracıların sunduğu projelerde bile yangın önlemi konusunda bir uyarıda bulunulmadığını, yangının ...'nin sorumluluk alanındaki sundurma bölümünde başladığını, bu kadar hızla yayılmasının sebebinin, binadaki "uzay kafes çatı sistemi" olduğunu ve bu sisteminde ... tarafından değiştirilmediğini, ...'ye bağlı İtfaiye Müdürlüğü'nün ekipmanlarının müdahale içinde yetersiz kaldığını, kamu idarelerinin sundukları hizmetin işleyişini sürekli kontrol etmekle ve gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, nakliyat emtia sigortası kapsamında zararın, zarar vereni sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.Somut davada, 24.05.2006 tarihinde ... Havalimanı ... terminalinde bulunmakta olan... Müdürlüğü''ne ait kargo binasında çıkan yangının kısa süre içinde yayılarak sigortalı ... A.Ş. tarafından işletilen antrepodaki davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların hasara uğraması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödediği sigorta bedelinin faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı... A.Ş.'ye ait antreponun "... Poliçesi" ile 31.12.2005-31.05.2007 tarihleri arasında çeşitli risklere karşı teminat altına alınmıştır. Dava konusu hasar 24.05.2006 tarihinde meydana gelmiş, davacı tarafından sigortalısına 261.492,91 USD ödeme yapılmıştır.Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmış olup dosya kapsamında yer alan sigorta poliçesi ve ibraname dikkate alındığında, davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2013 tarih ve 2011/25 E. Sayılı dava dosyasında, davacı tarafından rücuen tazminat istemli açılan davada mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda ... A.Ş. yönünden davanın tefrikine,İstanbul Valiliği, T. C. Ulaştırma Bakanlığı ve ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davaların idari yargı yerinde açılması gerektiği gerekçesiyle reddine, davalılar ..., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. yönünden davanın reddine dair karar verilmiştir. İstinafa konu iş bu dava dosyasında, hakkında tefrik kararı verilen davalı ... A.Ş. yönünden yargılamaya İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/486 esas numarası ile devam edilmiştir.Diğer davalılar yönünden yapılan yargılamalar: - ... Genel Müdürlüğü, İstanbul Valiliği, T. C. Ulaştırma Bakanlığı yönünden yukarıda verilen mahkeme ilamı uyarınca idare mahkemesinde yargılama yapılmıştır. İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 2015/2167 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 2016/1314 K sayılı ilamda, konu ile ilgili olarak ceza yargılamasında düzenlenen (Bakırköy 3.Sulh Ceza Mahkemesi 2006/817 E. 2008/844 K.) bilirkişi raporunda, yangının batı duvarına yakın yerde bulunan kolilerden birinin üzerindeki çuvalın üst tarafında başladığı, yangın çıkış nedeninin belirlenemediği, yangına parfüm şişelerinin neden olmadığı, yangını başlatan herhangi bir ısı kaynağına ilişkin kanıt bulunamadığının belirtildiği ve iş bu nedenle, davacı şirketin sigortalısına ait malların zayi olmasına sebep olarak... Havalimanı kargo bölümünde meydana gelen yangında davalı idarelerin kusur bulunduğu yönünde somut, açık ve net bir tespit bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulması nedeniyle yapılan inceleme sonucunda İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nin 02/02/2017 tarih ve 2017/184 E., 2017/208 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 10. Dairesi'nin 24/11/2022 tarih ve 2017/1657 E., 2022/5410 K. Sayılı kararı ile temyiz başvurusunun reddine, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nin 02/02/2017 tarih ve 2017/184 E., 2017/208 K. Sayılı kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir. İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 2015/2167 E. sayılı dosyasında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan bilirkişi raporuna atıf yapılmış. Anılan raporda, "yangının ... ait sundurma altında orta kısımda başladığı, başlama noktasında çok sayıda parfüm şişesinin bulunduğu, alevlerin dumansız görülmesi ve hızlı yayılması nedeniyle, kırılmış parfüm şişelerinden veya kapaklardan sızan alkolün balyaların içine yayılması, balyalar üst kısımda bulunan fluoresant lambalara yakın istiflenmişse ısınma nedeniyle veya fluoresant lambaların kırılarak veya klemenslerin eriyerek balyaların üzerine düşmesi sonucu yangın başlama ihtimalinin fazla olduğu, parfüm şişelerinin patlaması ve çatının poliüretan alüminyum olması nedeniyle yangının hızla yayıldığı" görüş ve kanaatinin bildirildiği, Bakırköy 3. Sulh Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda da, "yangının batı duvarına yakın yerde bulunan dolillerden birinin üzerindeki çuvalın üst tarafında başladığı, yangın çıkış nedeninin belirlenemediği, yangına parfüm şişelerinin neden olmadığı, yangını başlatan herhangi bir ısı kaynağına ilişkin kanıt bulunamadığı" görüş ve kanaatinin bildirildiği, Bakırköy 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin E:2006/817, K:2008/844 sayılı kararı ile de Devlet Hava Meydanları İşletmesi çalışanlarının beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır. -İstanbul(Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2013 tarih ve 2011/25 E. sayılı dava dosyasında, davalılar ..., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. yönünden davanın reddine dair verilen karara yönelik temyiz yasa yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2014 tarih ve 2013/12365 E., 2014/14480 K. Sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:6762 sayılı TTK.'nın 1301 maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigorta ettiren ,1 inci fıkra gereğince sigortacıya intikal eden haklarını ,ihlal edecek bir hal ve harekette bulunursa sigortacıya karşı mesul olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmiş ise sigorta ettiren kimse kalan kısımdan dolayı üçüncü şahıslara karşı haiz olduğu müracaat hakkını muhafaza eder ." düzenlemesi yer almaktadır.Uyap sisteminde yapılan incelemede uyuşmazlık konusu yangın nedeniyle ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.' ye açılan davada Yargıtay 11.HD 16/01/2018 tarih ve 2017/4582 E. 2018/309 K.sayılı ilamında; ''.... Dairemizin 25.01.1989 gün 5101/2606 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sorumluluk sigortası yapan sigortacıya zarar gören veya halefinin doğrudan doğruya başvurabileceği kabul edilmiştir. Nitekim, 6102 sayılı TTK 1478. maddesinde de sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigortacıya doğrudan dava açılabileceği hususu düzenlenmiştir. Bu bakımdan, davacının dava hakkı olmadığına dair mahkeme gerekçesi isabetli görülmemiştir.Ayrıca, davalının sigortalısının sorumluluğunu gerektiren bir zarar ya da delil bulunmadığı gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının sigortalısı ...'nin sorumluluğunun mahkemece tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi suretiyle idare mahkemesine gönderilen davada incelenecek ve davacının sigortalılarının emtiasının zarar görmesinde ...'nin sorumlu olup olmadığı belirlenecektir. Bu durumda idari yargıda görülen söz konusu davanın sonucu beklenerek, davalının sigortalısı sorumlu bulunduğu takdirde, davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe hükümlerine göre davalının sorumluluğu ve miktarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir." belirtilmiştir. Yukarıda yer alan mahkeme ilamlarından anlaşılacağı üzere, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... Genel Müdürlüğü'ne yönelik açılan davada mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin sigortalısına ait malların zayi olmasına sebep olarak ... Havalimanı kargo bölümünde meydana gelen yangında davalı idarelerin kusur bulunduğu yönünde somut, açık ve net bir tespit bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ve verilen bu karara temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... Genel Müdürlüğü aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için şartların gerçekleşmediği, yani meydana gelen hasarda sorumluluğunun bulunmadığı sabit olduğundan, davalı şirket önünden de davanın reddine dair karar verilmesi yerindedir. Nitekim, uyuşmazlıkla ilgili olarak Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2025/3740 E. 2025/6002 K. sayılı ilamı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle; HMK'nin 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf harcından, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 552,10 TL harcın ilk derece mahkemesince davacıdan tahsiline, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/03/2026