(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8105 E. , 2012/14751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ciro yolu ile çeki devralan müvekkili bankanın çeke dayalı alacağının TTK’nın 730/14. md.nin
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8105 E. , 2012/14751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ciro yolu ile çeki devralan müvekkili bankanın çeke dayalı alacağının TTK’nın 730/14. md.nin atfı ile TTK’nın 644. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için davalı-keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu çekte tahrifat olduğunda kambiyo vasfını yitirdiğini, keşide tarihindeki düzeltme ve parafın müvekkiline ait olmadığını, bu durumda söz konusu belgenin yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğini, ancak bu durumda da hamil olan davacı ile müvekkili arasında temel ilişki bulunmadığından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca bu davanın açılamayacağını, söz konusu çekin ciranta ...’e hatır çeki olarak verildiğini, davacının bu davayı BK’nın 66. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içinde açmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takip konusu çekin keşide tarihi 20.07.2008 iken tarihin ay kısmı çizilerek “12” yazılıp imzalandığını, davalı borçlunun çekin tarihindeki bu düzeltmeye ilişkin imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesi üzerine alınan bilirkişi raporuna göre keşide tarihindeki düzeltmeye ilişkin imzanın davalıya ait olmadığı, çeklerde zamanaşımını düzenleyen TTK’nın 726. maddesi hükmü uyarınca hamilin keşideciye karşı sahip olduğu müracaat hakkının ibraz süresinin bitiminden itibaren 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, takip konusu çekin düzeltilmeden önceki tarihi 20.07.2008 olup, TTK’nın ibraz süresini düzenleyen 708. maddesine göre 01.03.2009 tarihinde zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı takibin ise 05.10.2010 tarihinde başlatıldığını, bu durumda TTK’nın 644. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre sona erdikten sonra bu davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.