11. Hukuk Dairesi 2013/14062 E. , 2013/21559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 gün ve 2010/103-2011/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2013 gün ve 2012/10928-2013/19951 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya iç
**11. Hukuk Dairesi 2013/14062 E. , 2013/21559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 gün ve 2010/103-2011/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2013 gün ve 2012/10928-2013/19951 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası fonetik normlarda hazırlamış olduğu İngilizce, Fransızca ve Almanca konuşma kılavuzlarının yayınlanması için davalı ile 10.05.2002 tarihli yayın anlaşması yaptığını, davalının sonraki baskılarda müvekkilinin muvafakatini almadan, orijinal eserlerde uluslararası (İPA) normlarına göre hazırlanan sözcük ve vurgulamaların iptal edilerek yerine bunlara uygun olmayan ibarelerin eklendiğini, vurgulamaların kaldırıldığını ve yanlışları ile değiştirilerek eserin bütünlüğüne zarar verildiğini ileri sürerek tahrifatın tespitini, sözleşmenin bu nedenle feshini, tahrifat yapılan nüshaların toplatılmasını, tecavüzün tespit ve önlenmesini, 20.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kitap üzerindeki tüm mali haklarını müvekkiline devrettiğini, davacının iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme konusu kitabı ciddi bir emek, çaba ve zaman harcayarak İPA kurallarına göre daha sofistike ve belli bir kesime yönelik olarak hazırladığı ve devir bedelini peşin alarak kitabın yayın hakkını davalıya devrettiği, fonetik yapının yayın sözleşmesine konu kitapların esaslı unsuru olup, davacının açık onayı olmadan eserden çıkarılmasının, eserin tahrifatı ve bütünlüğünün bozulması niteliğinde olduğu, söz konusu ihlal nedeniyle davacının eser üzerindeki manevi haklarının ihlal edildiği, davacının mali haklarını davalıya devrettiği ve sözleşme ile ücretin nakit öngörülüp, satışa bağlı oransal ödeme söz konusu olmadığından davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme ile 2002 yılında yayın hakkı devredilip telif bedeli de tahsil edildiği, yapılan tahrifatın sonraki yayınlarda düzeltilmesi olanağı bulunduğu, ayrıca 5846 sayılı Yasa'nın 70/1. maddesi gereğince davacının uğradığı manevi zararı tazmin hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının eser üzerindeki manevi haklarına tecavüzün tespitine, dava konusu kitapların bundan sonraki yayınlarda fonetik normlara göre hazırlanan orijinal eserde fonetik yapı değiştirilmeden yayınlanmasına, değişikliğin önlenmesine, manevi hakların ihlali nedeniyle 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminatta fazlaya ilişkin talep ile davacının diğer taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 10.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.